Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 20АП-5470/10

г. Тула

Дело N А68-6353/10-274/12

16 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу N А68-6353/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

к УПФ РФ (ГУ) в г.Туле

о признании недействительными решений от 12.07.2010 N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,

при участии:

от заявителя: Старостин В.Г. - юрисконсульт (доверенность от 28.07.2008 N 442),

от ответчика: Федин К.Ю. - специалист-эксперт (юрисконсульт) (доверенность от 11.01.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (Управление) о признании недействительными:

- решения N 6 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС - за нарушение сроков уведомления территориального органа ПФР об открытии карточного счета N 40702810600048582755 ООО "САНТЕХГАРАНТ",

- решения N 7 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС - за нарушение сроков уведомления территориального органа ПФР об открытии расчетного счета N 40702810000048582766 ООО "САНТЕХГАРАНТ",

- решения N 8 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС - за нарушение сроков уведомления территориального органа ПФР об открытии расчетного счета N 40702810300050341666 ООО "Тульская житница",

- решения N 9 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС - за нарушение сроков уведомления территориального органа ПФР об открытии карточного счета N 40702810900050341655 ООО "Тульская житница",

- решения N 10 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС - за нарушение сроков уведомления территориального органа ПФР об открытии расчетного счета N 40702810000050351066 ООО "ПРОМТЕХСНАБ",

- решения N 11 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС - за нарушение сроков уведомления территориального органа ПФР об открытии карточного счета N 40702810600050351055 ООО "ПРОМТЕХСНАБ",

- решения N 12 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС - за нарушение сроков уведомления территориального органа ПФР об открытии карточного счета N 40702810000049709755 ООО "ВИВАНА",

- решения N 13 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС - за нарушение сроков уведомления территориального органа ПФР об открытии расчетного счета N 40702810400049709766 ООО "ВИВАНА".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского

страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ признаны недействительными в части привлечения Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в лице Тульского филиала к ответственности в виде штрафа в сумме 36 000 рублей каждое ввиду установления судом смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения в соответствии с этим размера штрафа, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления ПФР в г.Туле составлены акты:

- от 07.06.2010 N 5, N 7, N 13, N 10, N 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Тульского филиала статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации";

- акт N 6 от 07.06.2010 о нарушении Обществом срока сообщения в Управление ПФР в г.Туле об открытии ООО "САНТЕХГАРАНТ" карточного счета N 40702810600048582755 (открыт 12.03.2010, сообщение направлено 22.02.2010);

- акт N 9 от 07.06.2010 о нарушении срока сообщения в Управление ПФР в г.Туле об открытии ООО "Тульская житница" карточного счета N 40702810900050341655 (открыт 25.02.2010, сообщение направлено 04.03.2010 года);

- акт N 11 от 07.06.2010 о нарушении срока сообщения в Управление ПФР в г.Туле об открытии ООО "ПРОМТЕХСНАБ" карточного счета N 40702810600050351055 (открыт 25.02.2010, сообщение направлено 04.03.2010);

- N 12 от 07.06.2010 о нарушении срока сообщения в Управление ПФР в г.Туле об открытии ООО "ВИВАНА" карточного счета N 40702810000049709755 (открыт 25.02.2010, сообщение направлено 04.03.2010);

- N 7 от 07.06.2010 о нарушении срока сообщения в Управление ПФР в г.Туле об открытии ООО "САНТЕХГАРАНТ" расчетного счета N 4070281000004858276 (открыт 12.03.2010, сообщение направлено 22.02.2010);

- N 8 от 07.06.2010 о нарушении срока сообщения в Управление ПФР в г.Туле об открытии ООО "Тульская житница" расчетного счета N 40702810300050341666 (открыт 25.02.2010, сообщение направлено 04.03.2010);

- N 10 от 07.06.2010 о нарушении срока сообщения в Управление ПФР в г.Туле об открытии ООО "ПРОМТЕХСНАБ" расчетного счета N 40702810000050351066 (открыт 25.02.2010, сообщение направлено 04.03.2010);

- N 13 от 07.06.2010 о нарушении срока сообщения в Управление ПФР в г.Туле об открытии ООО "ВИВАНА" расчетного счета N 40702810400049709766 (открыт 25.02.2010, сообщение направлено 04.03.2010).

После рассмотрения указанных актов заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Тульского филиала было привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ (за неисполнение обязательств по статье 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ):

- решением от 12.07.2010 N 6 - в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение сроков представления сообщения об открытии ООО "САНТЕХГАРАНТ" карточного счета N 40702810600048582755,

- решением от 12.07.2010 N 9 - в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение сроков представления сообщения об открытии ООО "Тульская житница" карточного счета N 40702810900050341655,

- решением от 12.07.2010 N 11 - в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение сроков представления сообщения об открытии ООО "ПРОМТЕХСНАБ" карточного счета N 40702810600050351055,

- решением от 12.07.2010 N 12 - в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение сроков представления сообщения об открытии ООО "ВИВАНА" карточного счета N 40702810000049709755,

- решением от 12.07.2010 N 7 - в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение сроков представления сообщения об открытии ООО "САНТЕХГАРАНТ" расчетного счета N 4070281000004858276,

- решением от 12.07.2010 N 8 - в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение сроков представления сообщения об открытии ООО "Тульская житница" расчетного счета N 40702810300050341666,

- решением от 12.07.2010 N 11 - в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение сроков представления сообщения об открытии ООО "ПРОМТЕХСНАБ" расчетного счета N 40702810000050351066,

- решением от 12.07.2010 N 13 - в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение сроков представления сообщения об открытии ООО "ВИВАНА" расчетного счета N 40702810400049709766.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 4 000 рублей за каждое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом в силу п.1 названной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, данный перечень не является закрытым и может быть расширен как судом, так и органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом, рассматривая возможность снижения санкции, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, привлекая Общество к ответственности, Управлением был назначен максимальный размер штрафа - 40 000 рублей.

Между тем в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО МКБ "Москомприватбанк", судом признаны такие обстоятельства, как небольшой период просрочки направления сообщения об открытии счета в Управление ПФР в г. Туле (в отношении шести счетов - 1 день просрочки, в отношении двух - чуть более десяти дней), отсутствие негативных последствий совершенного деяния (операции по указанным открытым счетам до сообщения в Управление ПФР в г. Туле не совершались), совершение правонарушения неумышленно (банк заблуждался в своей оценке карточного счета), привлечение к ответственности органом ПФР по деятельности данного филиала впервые.

Таким образом, Управление ПФР в г.Туле при привлечении Общества к ответственности за нарушение сроков представления сообщения об открытии расчетных счетов не учло фактические обстоятельства в отношении банка и не применило принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельное установление и учет смягчающих обстоятельств может создать нежелательные предпосылки для злоупотребления полномочиями сотрудниками УПФ РФ в г.Туле, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку диспозицией статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов наделен полномочиями при применении санкций устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции, установив смягчающие обстоятельства и снизив размер штрафных санкций, вышел за пределы исковых требований заявителя.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 44 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, поскольку Управлением указанные обстоятельства учтены не были, суд правомерно снизил размер штрафных санкций.

Ссылка Управления на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов в связи с тем, что оспариваемые решения Управления были признаны недействительными частично, а расходы по уплате государственной пошлины были взысканы в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 по делу N А68-6353/10-274/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева