Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5473/10

г. Тула

24 декабря 2010 г.

Дело N А68-5319/10-214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2010 года по делу N А68-5319/20100214/18 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Гамовское"

к МИФНС России N 7 по Тульской области

о признании частично недействительными решения и постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зеленский Д.В. - представитель (доверенность от 09.10.2010),

от ответчика: Николаева В.В. - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 04.12.2009 N 02-05/10008), Ярмачкова А.К. - старший специалист 3 разряда ю/о (доверенность от 18.05.2010 N 02-05/03042),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гамовское" (далее - ОАО "Гамовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительными решения N 18 и постановления N 18 от 12.04.2010, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области, о взыскании за счет имущества налогов, пеней, штрафов в части требования N79466 от 25.12.2009 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований от 30.07.2009 N 18460 и N 18461, от 30.11.2009 N 2142, от 17.08.2009 N 37325, от 25.12.2009 N 79466, от 01.12.2009 N 79467, 12.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области было вынесено решение N 18 о взыскании за счет имущества совхоза "Гамовский" (ИНН/КПП 7128000688/712801001) налогов в сумме 5 487 412,96 руб., пени в сумме 6 244 745,67 руб., всего 11732158,63 руб.

В тот же день было вынесено постановление N 18 о взыскании за счет имущества совхоза "Гамовский" (ИНН/КПП 7128000688/712801001) налогов в сумме 5 487 412,96 руб., пени в сумме 6 244 745,67 руб., всего 11 732 158,63 руб.

В требовании N 79466 от 25.12.2009 совхозу "Гамовский" предлагалось в срок до 11.01.2010 уплатить налог на прибыль, водный налог, ЕСН, НДС, налог с

продаж, платежи за добычу полезных ископаемых, отчисления на воспроизводство материально-сырьевой базы, взносы в ПФР, взносы в ФСС, взносы в ТФОМС, земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, взносы в Государственный фонд занятости населения в общей сумме 5 434 581,96 руб., пени по указанным налогам и взносам, а также по НДФЛ в общей сумме 6 211 020,72 руб. Срок уплаты по всем налогам, взносам и пеням указан 17.08.2009.

Не согласившись с решением N 18 и постановлением N 18 от 12.04.2010 в части взыскания налогов и пени по требованию N 79466, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 НК РФ к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов) относятся, в том числе обязанность:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Дальнейшая процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации.

Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Соблюдение сроков выставления требования, вынесения решений о принудительном взыскании налогов, пени, штрафов является гарантией соблюдения права налогоплательщиков.

При этом Налоговый кодекс не устанавливает особенностей взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, которая была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, если производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 указанного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Отмена всех ограничений предполагает возможность совершения налоговым органом действий, направленных на взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не удовлетворенной в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, такие действия не предполагают возможность выставления требования об уплате такой недоимки. Выставление требования возможно только на взыскание той задолженности, которую ранее не предлагалось уплатить в требовании.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование законности выставления требования N 79466 от 25.12.2009 налоговый орган ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2005 по делу N А68-100/-04 по заявлению ГУП ТОГ АПФК о признании несостоятельным (банкротом)

СПК "Гамовский", которым установлены требования кредитора МРИ ФНС N 7 по Тульской области в размере 6 378 710,26 руб. (основной долг), 6 445 114,38 руб. (пени и штрафы).

Также ответчиком представлены документы о выявлении недоимки, указанной в требовании N 79466 от 29.09.2009 и от 12.10.2009.

При этом Инспекция указывает на то, что недоимка возникла в связи с прекращением производства по делу о банкротстве СПК "Гамовский" N А68-100/Б-04 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 17.08.2009.

Вместе с тем ни из определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2005 по делу N А68-100/Б-04, ни из актов о выявлении недоимки невозможно достоверно определить основания возникновения недоимки, указанной в требовании N 79466 от 25.12.2009, сроки ее возникновения, периоды начисления пени.

В ходе рассмотрения дела по существу определением от 05.10.2010 судом первой инстанции было предложено Инспекции представить расшифровку задолженности к определению от 15.02.2005 о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А68-100/Б-04 с указанием периода образования, оснований возникновения, с приложением расчетов пени, а также сведения о том, выставлялись ли требования об уплате данной задолженности.

Во исполнение указанного определения налоговым органом представлены копии документов из дела N А68-100/Б-04 (справка N 971 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 18.11.2004, а также справка N 294 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 27.01.2005). В отношении остальных документов ответчиком пояснено, что они не сохранились за истечением срока хранения.

Как установлено судом, в требование N 79466 включены суммы задолженности, отраженные в справке N 294.

Между тем в указанной справке также отсутствуют данные, позволяющие определить основания возникновения недоимки. Расчеты пени суду не представлены.

Как указал налоговый орган, данная задолженность образовалась на 01.03.2004.

Из материалов же дела невозможно установить основания возникновения недоимки, указанной в требовании N 79466.

В силу ст.65 и ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств не представляется возможным достоверно установить обоснованность взимания недоимки по требованию и период начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом порядка направления требования и вынесения последующих решений о принудительном

взыскании налогов и пени не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что требование N 79466 от 25.12.2009 было направлено 31.12.2009, что, по мнению налогового органа, подтверждается копией квитанции от 31.12.2009, а также списком заказных писем от 31.12.2009, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

При этом Общество утверждает, что данное требование им не было получено. Как указывает плательщик, названное требование получено им только 01.07.2010 по письменному запросу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера (определение Конституционного суда РФ от 08.04. 2010 N 468-О-О).

При применении пункта 6 статьи 69 НК РФ следует учитывать, что само по себе обстоятельство непринятия налоговым органом действий по передаче требования руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или физическому лицу (его представителю) не является безусловным свидетельством нарушения процедуры направления требования налогоплательщику при условии, если требование, направленное сразу по почте заказным письмом, было все-таки получено налогоплательщиком.

Этот вывод вытекает из содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что требование "может быть передано руководителю лично под расписку".

Слова "может быть передано" не означают безусловную обязательность передать требование лично руководителю (представителю) или физическому лицу (его представителю).

Соблюдение предусмотренной абзацем первым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры передачи требования руководителю (в данном случае предпринимателю) лично имеет значение только в том случае, если направленное по почте требование не было получено налогоплательщиком.

В этом случае, как указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для того, чтобы считать требование полученным через 6 дней с даты отправки заказного письма, налоговому органу необходимо доказать, что вручить требование законному представителю налогоплательщика лично под расписку было невозможно.

В этой связи при разрешении спора налоговому органу необходимо доказать, что вручить требование законному или уполномоченному представителю Обществу лично под расписку было невозможно.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

С учетом сказанного следует признать, что поскольку налоговый орган не доказал невозможность вручить требование законному представителю налогоплательщика лично под расписку, а доказательства получения требования, направленного сразу по почте заказным письмом, также отсутствуют, то вывод суда о невыполнении налоговым органом обязанности по направлению требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на определение от 15.02.2005 по делу N А68-100/Б-04 (т.2, л.16) также не может быть принята во внимание судом, поскольку из данного судебного акта не следует, что при установлении требований кредиторов в спорном размере проверялся как порядок, так и сроки бесспорного взыскания, установленные ст.ст.46-48 НК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 по делу N А68-5319/10-214/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева