Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 20АП-5474/10

г. Тула

21 декабря 2010 г.

Дело N А68-6544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу N А68-6544/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску некоммерческой организации "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства", г. Тула, к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, третье лицо: Рыбин Валерий Николаевич, г. Тула, о признании договора поручительства N 721/5945-0000267-п02 от 18.03.2009 г. недействительным,

при участии:

от истца: Биркиной О.В., представителя по доверенности N 43 от 27 октября 2010,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил: некоммерческая организация "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - НО "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства", фонд), г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, третье лицо: Рыбин Валерий Николаевич, г. Тула, о признании договора поручительства N 721/5945-0000267-п02 от 18.03.2009 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года в иске отказано. Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, НО "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами НО "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

30 марта 2007 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Рыбиным Валерием Николаевичем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5945-0000267.

Согласно пункту 1.1. кредитного соглашения банк принял на себя обязательства открыть для заемщика кредитную линию на сумму 4 000 000 руб. со сроком погашения 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 16,5% годовых.

18.03.2009 между Фондом и Банком ВТБ 24 был заключен договор поручительства N 721/5945-0000267-п02, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поручителя в счет обеспечения исполнения обязательств Рыбина В.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что фактически договор поручительства был заключен при наличии задолженности заемщика и имеет признаки соглашения о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с настоящим иском, НО "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства" указала на то, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что фактически договор поручительства был заключен при наличии задолженности заемщика и имеет признаки соглашения о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика Рыбина В.Н. по кредитному соглашению) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщика Рыбина В.Н. по кредитному соглашению).

В данном случае банк не предоставлял истцу недостоверной и неполной информации о предмете сделки, о погашении кредита индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Ссылка апеллянта на то, что в момент заключения договора поручительства ИП Рыбин В.Н. уже имел задолженность по кредитному договору, однако ответчик скрыл от истца данную информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора был обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. В силу изложенного верен вывод суда первой инстанции, что заключая договор поручительства , поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу N А68-6544/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова