Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 20АП-5478/10

город Тула

28 декабря 2010 г.

Дело N А68-5073/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу N А68-5073/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по иску конкурсного управляющего МУП "Суворовжилсервис" З.Ю. Ганиева к МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области, третьи лица: ОАО "Тулаоблгаз", ОАО "ОГК-3", ОАО "Энергия-1", ФНС России, о взыскании 9 838 751 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Суворовжилсервис" З.Ю. Ганиева: не явился, извещен судом надлежащем образом;

от МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области: Петрухиной Н.С. - представителя по доверенности от 01.12.2010; Глуховой О.В. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от ФНС России: Тарасовой И.Э. - представителя по доверенности N 01-42/102 от 15.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащем образом,

установил:

конкурсный управляющий МУП "Суворовжилсервис" З.Ю. Ганиев обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области за счет казны муниципального образования 9 838 751 руб. 46 коп. по обязательствам МУП "Суворовжилсервис" для последующего удовлетворения требований кредиторов (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, ОАО "Тулаоблгаз", ОАО "ОГК-3", ОАО "Энергия-1".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице УФНС по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим фактически оспаривается сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия муниципальным имуществом. Считает, что вывод суда области о том, что изъятие имущества не привело к невозможности осуществления уставной деятельности МУП "Суворовжилсервис", не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку позже данное имущество было изъято из безвозмездного пользования. Не соглашается с выводом суда области о том, что предприятие имело признаки неплатежеспособности до изъятия имущества, большой размер дебиторской задолженности и низкую рентабельность. Полагает, что конкурсный управляющий МУП "Суворовжилсервис" полностью доказал совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, а также вину муниципального образования "Город Суворов" Суворовского района Тульской области.

Муниципальное образование "Город Суворов" Суворовского района Тульской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС по Тульской области изложила доводы апелляционной жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО "Город Суворов" Суворовского района N 16 от 30.05.2006 утвержден устав МУП "Суворовжилсервис" МО "Город Суворов" Суворовского района.

МУП "Суворовжилсервис" зарегистрировано 08.06.2006 МИФНС РФ N 4 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2010 МУП "Суворовжилсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ганиев Зямил Юнусович.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "Суворовжилсервис" требования кредиторов составили в общей сумме 9 103 346 руб. 63 коп.

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 736 404 руб. 83 коп.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что действия администрации МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Суворовжилсервис" имущества балансовой стоимостью 2 539 348 руб., а также изъятию из безвозмездного пользования имущества балансовой стоимостью 191 208 089,89 руб. явились причиной его банкротства и прекращением производственной деятельности, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года администрация МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области передала в хозяйственное ведение МУП "Суворовжилсервис" имущество балансовой стоимостью 2 539 348 руб., согласно постановлениями N 60 от 13.09.2006, N 68 от 27.09.2006, N 5 от 16.07.2007, N 10 от 22.08.2007, N 17 от 25.09.2007, N 25 от 27.12.2007.

Постановлениями главы МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области N 4 от 25.02.2008 и N 5 от 25.02.2008 имущество балансовой стоимостью 2 539 348 руб. было изъято из хозяйственного ведения МУП "Суворовжилсервис" и передано МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области.

Постановлениями главы МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области N 6 от 25.02.2008 и N 7 от 25.02.2008 то же имущество было передано в безвозмездное пользование МУП "Суворовжилсервис".

Как следует из материалов дела, по мнению конкурсного управляющего, изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Указанный довод конкурсного управляющего судом области был правомерно отклонен, поскольку он фактически направлен на оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия муниципальным имуществом. При этом такой спор может быть рассмотрен как требование о признании недействительной сделки по правилам искового производства, ввиду чего правомерность изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника не подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, изъятие имущества не привело к невозможности осуществления уставной деятельности МУП "Суворовжилсервис", поскольку было передано ему в безвозмездное пользование постановлениями N 6 от 25.02.2008 и N 7 от 25.02.2008.

В исковом заявлении конкурсный управляющий также указал, что при создании МУП "Суворовжилсервис" в 2006 году администрация МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области для осуществления уставной деятельности передала предприятию имущество в безвозмездное пользование на сумму 192 009 947,79 руб.

Данное имущество было передано в безвозмездное пользование на основании постановления главы администрации МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области от 26.06.2006 N 38 на сумму 190 958 918,17 руб., на основании постановления главы администрации МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области от 27.10.2007 N 79-а на сумму 367 000 руб., на основании постановления от 25.08.2006 N 55 на сумму 92 000 руб., на основании постановления от 27.04.2007 N 3 на сумму 51 952 руб., на основании постановления от 05.06.2007 N 4 на сумму 109 769,5 руб., на основании постановления от 16.07.2007 N 6 на сумму 45 288 руб., на основании постановления от 16.08.2007 N 9 на сумму 21 600 руб., на основании постановления от 24.09.2007 N 15 на сумму 75 000 руб., на основании постановления от 24.09.2007 N 22 на сумму 6 600 руб., на основании постановления от 24.12.2007 N 23 на сумму 2 200 руб., на основании постановления от 14.05.2008 N 15 на сумму 192 000 руб., на основании постановления от 14.05.2008 N 16 на сумму 87 120,12 руб.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с августа 2008 года по октябрь 2008 года администрация МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области изъяла из безвозмездного пользования основные средства предприятия на сумму 191 208 089,89 руб., а именно: по постановлению от 04.08.2008 N 98 было изъято имущество на сумму 78 228 878,52 руб., по постановлению от 17.10.2006 N 77 было изъято имущество на сумму 157 870 руб., по постановлению от 06.10.2008 N 139 было изъято имущество на сумму 18 793 656,37 руб., на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2007 к договору N 1 от 03.07.2006, заключенного между главой администрации МО "Город Суворов" Суворовского района Тульской области и МУП "Суворовжилсервис" на сумму 96 567 033 руб. Также из безвозмездного пользования было изъято имущество на сумму 2 539 348 руб., которое ранее находилось в хозяйственном ведении МУП "Суворовжилсервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2007 по делу N А68-1406/07-78/10 признано недействительным постановление администрации МО "Суворовский район" Тульской области от 24 мая 2006 года N 501 "Об изъятии из хозяйственного ведения СМУ ППКХ имущества". Суд обязал главу МО "Суворовский район" Тульской области устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу 01.02.2008.

Согласно постановлению от 24.05.2006 N 501 из хозяйственного ведения СМУ ППКХ было изъято имущество согласно Приложениям N 1 (автотранспорт) и Приложению N 2 (передаточные устройства, машины и оборудование).

Постановлением от 06.10.2008 N 139 из безвозмездного пользования МУП "Суворовжилсервис" было изъято имущество, перечисленное в Приложениях N 1 и N 2 к постановлению N 501.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества постановлением N 139 осуществлялось во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и его неисполнение влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, изъятие основных средств привело к неспособности предприятия в полном объеме исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, подтверждением чему являются бухгалтерские балансы предприятия за 2007-2008, отчеты о прибылях и убытках, справки налоговой инспекции о задолженности предприятия на отчетную дату и проведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Проводя анализ осуществления деятельности предприятия до и после изъятия имущества, конкурсный управляющий пришел к выводу, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг по итогам 4 квартала 2007 года составила 12 300 тыс. руб., 2007 год - 48 421 тыс. руб., 1 кв. 2008 года - 11 476 тыс. руб., 3 кв. 2008 года - 4 875 тыс. руб., 9 мес. 2008 года - 28 069 тыс. руб., 4 кв. 2008 года - 659 тыс. руб., 2008 год - 28 728 тыс. руб.

Прибыль за 4 кв. 2007 год составила 3 тыс. руб., за 2007 год - 4 100 тыс. руб., 1 кв. 2008 года - 1 513 тыс. руб. Убыток за 3 кв. 2008 года составил 1 900 тыс. руб., за 9 мес. 2008 года - 3 370 тыс. руб., 4 кв. 2008 года - 2 498 тыс. руб., 2008 год - 5 868 тыс. руб.

Однако судом области обоснованно установлено, что приведенный конкурсным управляющим анализ не соответствует представленным в материалы документам бухгалтерской отчетности.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках за 3 месяца 2008 года убыток от продаж составил - 1 513 тыс. руб. (выручка по строке "010-3" 11 476 тыс. руб. минус себестоимость по строке "020-3" 12 989 тыс. руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие имело признаки неплатежеспособности до изъятия имущества, а именно с 1 квартала 2008 года, является правильным.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из баланса предприятия за 1 полугодие 2008 года видно, что стоимость активов составила 15 544 тыс. руб., в то время как величина обязательств была равна 12 338 тыс. руб. То есть до начала изъятия имущества предприятие было платежеспособно, так как у него имелись основные средства и ликвидные активы (денежные средства и краткосрочная дебиторская задолженность), достаточные для удовлетворения в полном объеме текущих обязательств.

Однако суд области обоснованно установил, что данный вывод конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Величина активов на конец 1 полугодия 2008 года составила 15 544 тыс. руб., которая складывается из внеоборотных активов 718 тыс. руб. и оборотных 14 826 тыс. руб.

Внеоборотные активы представлены основными средствами на сумму 663 тыс. руб. и прочими внеоборотными активами на сумму 55 тыс.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что вывод конкурсного управляющего о наличии у предприятия достаточных основных средств несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, оборотные активы представлены запасами на сумму 948 тыс. руб., краткосрочной дебиторской задолженностью на сумму 13 843 тыс. руб. и денежными средствами в размере 35 тыс. руб.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за предыдущие отчетные периоды, краткосрочная дебиторская задолженность за 1 квартал 2007 года составляла 11 301 тыс. руб., за 2 квартал 2007 года - 12 316 тыс. руб., за 3 квартал 2007 года - 12 799 тыс. руб., по итогам 2007 года - 11 045 тыс. руб., за 1 квартал 2008 года - 12 418 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что за указанный период величина дебиторской задолженности оставалась неизменно высокой, что свидетельствует о низкой рентабельности активов, а вывод конкурсного управляющего об имевшейся у предприятия возможности до 3 квартала 2008 года погасить задолженность за счет ликвидных активов несостоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что утверждение конкурсного управляющего о возможности предприятия до изъятия имущества погасить свои обязательства за счет продажи имущества противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Кроме того, даже получив согласие собственника на реализацию имущества (основных средств по состоянию на 01.07.2008) стоимостью 663 тыс. руб., предприятие не смогло бы погасить обязательства в размере 12 338 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий прослеживает увеличение задолженности предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды до и после изъятия имущества. Общая задолженность по обязательным налоговым платежам на 01.01.2008 составляла 25 353 руб., на 01.03.2008 - 86 812 руб., на 01.06.2008 - 1 481 010 руб., на 01.09.2008 - 4 690 528 руб., на 01.01.2009 - 5 134 735 руб. В связи с чем делает вывод, что признаки банкротства (наличие просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей) возникли на 01.09.2008 после изъятия имущества.

Однако указанный размер задолженности по налоговым платежам опровергается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерским балансам на 01.01.2008, задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 384 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 1 634 000 руб.

На конец 1 квартала 2008 года задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 1 272 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 2 679 000 руб.

На конец 2 квартала 2008 года задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 1 779 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 4 301 000 руб.

На конец 3 квартала 2008 года задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 1 681 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 5 121 000 руб.

На 01.01.2009 задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 1 808 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 4 884 000 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 721 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 2 543 000 руб.

Таким образом, суд области обоснованно установил, что вывод конкурсного управляющего об образовании задолженности по обязательным платежам в размере более ста тысяч рублей только в третьем квартале 2008 года после изъятия имущества не соответствует действительности.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как обоснованно установлено судом области, в настоящем случае изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в безвозмездном пользовании муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов МУП "Суворовжилсервис", кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2007 составляла - 7 276 тыс. руб., в том числе перед государственными внебюджетными фондами 779 тыс. руб., по налогам и сборам - 2 022 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2008 составляла - 8 337 тыс. руб., в том числе перед государственными внебюджетными фондами 384 тыс. руб., по налогам и сборам - 1 634 тыс. руб.

Изъятие имущества из безвозмездного пользования и передача его МО "Город Суворов" производилась в августе-октябре 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам образовалась у МУП "Суворовжилсервис" до фактического изъятия имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУП "Суворовжилсервис".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банкротство МУП "Суворовжилсервис" вызвано не изъятием собственником из его безвозмездного пользования муниципального имущества, а возникшей ранее недостаточно эффективной экономической деятельностью предприятия, что повлекло образование задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Суворовжилсервис".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что большая часть имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, является многоквартирным жилым фондом, который после выбора собственниками жилых помещений управляющих компаний фактически не мог находиться в ведении должника.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием апеллянта с оценкой экономического состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предложенные дополнительные показатели оценки финансового анализа, по сути, не опровергают вывод суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда области о фактическом оспаривании конкурсным управляющим сделки по прекращению права хозяйственного ведения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу N А68-5073/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева