Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 20АП-5515/10

г. Тула

27 декабря 2010 г.

Дело N А23-2624/10А-3-114

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПРОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2010

по делу N А23-2624/10А-3-114 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ООО "АПРОМСЕРВИС"

к администрации МР "Жуковский район"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на основании выкупа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Закошанского А.А. - представителя по доверенности от 15.11.2010 N 16, Гребенникова М.В. - представителя по доверенности, Морозова М.П.- представителя по доверенности, Закашанской Н.Л.- представителя по доверенности от 15.11.2010 N 15,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апромсервис" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации "Жуковский район" в предоставлении земельного участка площадью 100 000 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Советская, 88; об обязании предоставить земельный участок площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Советская, 88, на основании выкупа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Апромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Апромсервис" 19.04.2010 обратилось в администрацию муниципального района "Жуковский район" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:07:11 03 23:0004, расположенного по адресу: г.Жуков, ул.Советская, строение 88, общей площадью 100 000 кв.м , на основании выкупа (л.д.10 т.1).

Земельный участок находится у ООО "Апромсервис" на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.06.2008 и соглашением о передаче прав и обязанностей (л.д.13-16, 17 т.1).

На данном земельном участке находится объект недвижимого имущества: склад металлов N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 439,5 кв.м, принадлежащий ООО "Апромсервис" на праве собственности (л.д.50 т.1).

Рассмотрев указанное заявление, администрация муниципального района "Жуковский район" отказала в выкупе испрашиваемого земельного участка, указывая на то, что площадь склада, находящегося на земельном участке, составляет 0,44% от его общей площади, что возвед?нный склад не имеет отношения к заводам по сборке большегрузных прицепов и переработке семян подсолнечника и представляет собой первую очередь строительства данного производственного комплекса (л.д.9 т.1).

Считая, что данный отказ не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст.36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлен земельный участок, в частности, обязаны своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. Согласно договору аренды земельного участка от 25.06.2008 N 494 общество обладает правом аренды спорного участка на срок до 25.06.2057. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство двух заводов (сборка большегрузных прицепов и переработка семян подсолнечника). При этом строительство ведется очередями, 20.07.2009 выдано разрешение на строительство N RU40518103-047/09 склада металлов, который введен в эксплуатацию (т.1, л.д. 112-113).

Доказательств того, что обществом получено разрешение на строительство следующих очередей согласно представленному проекту строительства, как и доказательств, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, заявителем не представлено.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что объект "склад металлов N 2" является объектом капитального строительства, так как не освобождает заявителя от обоснования необходимости предоставления спорного земельного участка в соответствии с целями, определенными договором аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка, на котором расположено сооружение, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенных положений законодательства следует, что собственник здания, строения, сооружения имеет право на использование той части земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации.

При этом, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, которые в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, определить размер испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов незавершенного строительства не представляется возможным.

Между тем предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимого для их использования, в силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Апромсервис" обращалось к ответчику за выкупом земельного участка только в связи с тем, что общество обладает правом собственности на склад металлов N 2 (строение 1), площадь которого составляет 439,5 кв.м. Эта площадь с учетом последующей очереди строительства склада N 1 составит 1,1 % застройки, как указано в проекте на строительство склада металлов (л.д.16-21 т.2). Как правильно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что данное обращение не содержит в себе указания на выкуп данного земельного участка с целью завершения строительства заводов.

Доказательств необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемой площади 100 000 кв.м для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости заявителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2010 по делу N А23-2624/10А-3-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина