Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5516/10

г. Тула

24 декабря 2010 г.

Дело N А23-3081/10Г-6-177

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года по делу N А23-3081/10Г-6-177 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Городской Управы городского округа "Город Калуга", г.Калуга, к закрытому акционерному обществу "Калужский завод строительных материалов", г.Калуга, о взыскании 1 920 967 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудакова Е.Е. - представителя по доверенности N 01/2-10-д от 21.01.2010;

от ответчика: Петрова А.Г. - представителя на основании ордера N 4934 от 22.12.2010,

установил:

Городская Управа городского округа "Город Калуга", г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Калужский завод строительных материалов"), г.Калуга, о взыскании 2 386 697 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 733 562 руб. 64 коп., пени в сумме 34 362 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 445 руб. 60 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 153 042 руб. 07 коп. В остальной части требования остались прежними. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Калужский завод строительных материалов" в пользу Городской Управы городского округа "Город Калуга" взыскано 1 402 326 руб. 50 коп., в том числе 1 272 124 руб. 28 коп. задолженности, 9 000 руб. пени, 121 202 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Городская Управа городского округа "Город Калуга" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 733 562 руб. 64 коп., пени в сумме 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 042 руб. 07 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы ввиду наличия договора аренды. Отмечает, что права и обязанности сторон по договору считаются прекращенными только после государственной регистрации соглашения о его расторжении, которая произведена регистрирующим органом в установленном порядке 29.01.2009. Считает, что именно до указанной даты подлежит начислению арендная плата. Обращает внимание на то, что сам ответчик согласился уплатить арендную плату за период с 01.01.2009 по 28.01.2009 в размере 751 780 руб. 82 коп. Указывает, что между сторонами был подписан расчет арендной платы за 2009 год, в котором ответчик признал арендную плату в спорный период в сумме 751 780 руб. 82 коп., подлежащей внесению до 01.07.2009.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Городской Управой городского округа "Город Калуга" (арендодатель) и ЗАО "Калужский завод строительных материалов" (арендатор) заключен договор N 432/08 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 6 427 кв. м с кадастровым номером 40:26:000068:0044 для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения по адресу: г.Калуга, ул.Гурьянова (участок N 1), в границах, указанных в кадастровом паспорте (Приложение N 1).

В пункте 2.1 договора определен срок его действия - пять лет 28.08.2008.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы, определив, что ее размер за календарный год соответствует максимальному размеру арендной платы, зафиксированной в протоколе N 2.4 от 15.08.2008 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков специализированной организации ООО "Триглав", и составляет 9 800 000 руб. Арендная плата, установленная пунктом 3.2 договора, выплачивается арендатором ежегодно в течение срока действия договора, при этом арендная плата вносится каждый год равными долями ежеквартально. Срок внесения очередной доли арендной платы - не позднее последнего дня последнего месяца квартала, в котором должен быть осуществлен платеж, а именно: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря.

По акту приема-передачи от 28.08.2008 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 31.10.2008, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора.

Соглашением N 01/09 от 11.01.2009 на основании заявления ЗАО "Калужский завод строительных материалов" договор аренды был расторгнут с момента государственной регистрации данного соглашения. При этом стороны договорились, что арендная плата не взимается с момента государственной регистрации соглашения.

29.01.2009 указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне соглашения.

По акту приема-передачи земельный участок возвращен арендатору (л.д. 18).

В связи с неисполнением арендатором предусмотренных арендной сделкой обязательств по внесению арендной платы в обусловленный срок Городская Управа городского округа "Город Калуга" направила ему претензию N 599/04-03-10 от 28.01.2010, в которой потребовала погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 1 733 562 руб. 64 коп. и неустойку в размере 545 156 руб. 02 коп. в течение 15 дней с момента ее получения (л.д. 25). Указанная претензия получена арендатором 03.02.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 26).

Однако данная претензия была оставлена арендатором без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга Городская Управа городского округа "Город Калуга" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенных договоров аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО "Калужский завод строительных материалов" образовавшуюся сумму задолженности и неустойку, уменьшив ее размер до 9 000 руб. Одновременно суд области пришел к выводу о необходимости применения к последнему предусмотренной гражданским законодательством ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 6 427 кв. м с кадастровым номером 40:26:000068:0044 для строительства многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями торгово-офисного назначения по адресу: г.Калуга, ул.Гурьянова (участок N 1), в границах, указанных в кадастровом паспорте (Приложение N 1).

При этом факт передачи указанного земельного участка арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 28.08.2008.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей были исполнены арендатором лишь частично в сумме 2 391 988 руб. 67 коп., что не оспаривается сторонами. Не уплаченной истцу осталась задолженность за период с 28.08.2008 по 11.01.2009 в размере 1 277 124 руб. 28 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ЗАО "Калужский завод строительных материалов" арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Калужский завод строительных материалов" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 28.08.2008 по 11.01.2009 в размере 1 277 124 руб. 28 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.12.2008 по 28.01.2009, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, составляет 34 362 руб. 36 коп. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 9 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - еще большего уменьшения ее размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 29.01.2009 по 25.05.2010 в размере 153 042 руб. 07 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.01.2009 по 25.05.2010, исходя из суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 28.08.2008 по 11.01.2009, и ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, определена судом первой инстанции в размере 121 202 руб. 22 коп.

Проверив произведенный судом области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета сторонами не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что обязанность арендатора по внесению арендной платы должна исполняться вплоть до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды (31.10.2008), как указано в самом соглашении, а не до момента возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников. При этом арендная плата подлежит внесению за весь период фактического пользования объектом аренды.

Факт нахождения земельного участка в пользовании и владении ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 28.08.2008, а также не отрицается самим ответчиком.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая договор аренды земельного участка, стороны определили срок его действия в течение пяти лет, начиная с 28.08.2008.

Однако соглашением от 11.01.2009 договор аренды был досрочно расторгнут сторонами на основании заявления арендатора. При этом стороны определили, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения. Такая регистрация произведена регистрирующим органом лишь 29.01.2009.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000068:0044 использовался арендатором после подписания указанного соглашения и расторжения договора аренды, то есть после 11.01.2009, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 11.01.2009, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000068:0044 был возвращен арендодателю 11.01.2009.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок находился в пользовании и владении арендатора после указанной даты, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашением от 11.01.2009 договор аренды расторгнут, а земельный участок в этот же день был возвращен арендатору по акту приема-передачи, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы после 11.01.2009, то есть уже после того, как арендатор возвратил земельный участок арендодателю и не пользовался им.

При этом условие соглашения от 11.01.2009, закрепляющее обязанность арендатора по внесению арендной платы до момента государственной регистрации указанного соглашения, оценивается судебной коллегией как противоречащее требованиям статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 407, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Городская Управа городского округа "Город Калуга", являющаяся государственным органом, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2010 года по делу N А23-3081/10Г-6-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко