Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 20АП-5555/10

город Тула

28 декабря 2010 г.

Дело N 62-871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о месте и

времени судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург, (регистрационный номер - 20АП-5555/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года по делу N А62-871/2010 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Духовщина-льнозавод", п.Льнозавод Духовщинского района Смоленской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сафоновский лен", г.Сафоново Смоленской области,

о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" (далее ОАО СК "Русский мир") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Духовщина-льнозавод" (далее ООО "Духовщина-льнозавод") о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и имущества, заключенных между ООО "Духовщина-льнозавод" и ООО "Сафоновский лен" 25 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сафоновский лен" (далее ООО "Сафоновский лен") (т. 1, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 3, л.д. 135-138).

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь на необоснованность принятого решения, ОАО СК "Русский мир" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступила вторая апелляционная жалоба, в которой он просит назначить судебную оценочную экспертизу спорного имущества

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что договоры купли-продажи заключенные между ООО "Духовщина-льнозавод" и ООО "Сафоновский лен" 25.12.2008 являются мнимыми сделками, о чем свидетельствует непоступление денежных средств на расчетный счет ООО "Духовщина-льнозавод", заниженная цена продаваемого имущества.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу и представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2008 года между ответчиком и третьим лицом заключены договоры купли - продажи имущества и объектов недвижимости, в соответствии с условиями которых Продавец (ООО "Духовщина-льнозавод") передал Покупателю (ООО "Сафоновский лен") следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21074, оборудование согласно перечню, производственный корпус и бытовые помещения, трансформаторную подстанцию, весовую и лабораторию, шоху для хранения льносырья, расположенные в поселке Льнозавод Духовщинского района Смоленской области, всего стоимостью 1 384 589 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2009 года по делу N А62- 2675/2009 в отношении ООО "Духовщина-льнозавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамнев А.И.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2009 года ООО "Духовщинальнозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамнев А.И.

Определением арбитражного суда от 05.02.2010 г. Мамнев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Духовщина-льнозавод".

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 г. Конкурсным управляющим ООО "Духовщина-льнозавод" утвержден Новиков Сергей Владимирович. Определением суда от 30.09.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 28.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года в реестр требований кредиторов ООО "Духовщина-льнозавод" включены требования ОАО СК "Русский мир" на сумму 1 010 457 рублей 09 копеек.

Считая, что указанные выше договоры купли-продажи от 25.12.2008 были совершены с нарушением действующего законодательства и ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также статьи 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО Страховая компания "Русский мир" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Предусмотренные Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Учитывая положения названной нормы Арбитражным судом Смоленской области правомерно сделан вывод, что конкурный кредитор, которым является истец, не наделен правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 .

Анализируя материалы дела, и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной коллегии приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ОАО СК "Русский мир" исковых требованиях.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходим обратить внимание на то, что исковые требования ОАО СК "Русский мир" не могут быть удовлетворены и в силу того, что они заявлены только к одной стороне по оспариваемым сделкам - ООО "Духовщина льнозавод", вторая сторона ООО "Сафоновский лен" привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы спорного имущества отклоняется судом в на основании положений части 3 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, указанное ходатайство в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не оформлено надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО СК "Русский мир" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года по делу N А62-871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова