Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5556/10

город Тула

24 декабря 2010 г.

Дело N А62-3066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5556/10) индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2010

по делу N А62-3066/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича

к Астраханской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.05.2010 N 10311000-018/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Рудакова Алексея Николаевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Астраханской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудаков Алексей Николаевич (далее - ИП Рудаков А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 N 10311000-018/2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рудаков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель предпринимателя направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя предпринимателя не признана судом обязательной, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 08.12.2009 Могилевской таможней в режиме экспорта из Белоруссии в Киргизию оформлен по транзитной декларации (далее - ТД) N 40730/081209/003610 товар - молоко сухое (код товара - 0402101900).

Указанный товар помещен под режим международного таможенного транзита (далее - МТТ).

Местом доставки определен таможенный пункт Красноярский, в зоне деятельности Астраханской таможни. Срок завершения (доставки) МТТ - 23.12.2009.

В графе 14 ТД N 40730/081209/003610 перевозчиком указан ИП Рудаков А.Н.

Товар перемещался на транспортном средстве "Вольво", регистрационный номер Х 21067 /АА 5162667, под управлением Шураева С.С., работающего водителем у предпринимателя на основании трудового договора от 05.08.2005 N 906.

Указанный товар поставлялся по договору поставки от 05.11.2009, заключенному между заводом-изготовителем "Бабушкина крынка" (Республика Беларусь) и ООО "Реверс" (Киргизская Республика), и был помещен под таможенный режим международного таможенного транзита.

Поскольку в установленный срок доставка товара в Астраханской таможне не зарегистрирована, государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Астраханской таможни 15.01.2010 в отношении ИП Рудакова А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом выявлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, о чем 15.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

27.05.2010 таможней вынесено постановление о привлечении ИП Рудакова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16. 9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, ИП Рудаков А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с примечанием 1 к главе 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Перевозчиком в силу п. 16 ч.1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу ст.169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 169 ТК РФ перевозчик при осуществлении МТТ в силу частей 1,2 статьи 88 ТК РФ обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

Согласно ст. 171 ТК РФ международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Международный таможенный транзит может быть также завершен помещением товаров под иные таможенные режимы при соблюдении требований и условий, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ТК РФ в случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области транспорта при внутреннем таможенном транзите перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 92 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь от 29.06.2007 (далее - Соглашение), таможенные органы Республики Беларусь и Российской Федерации взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Оформление завершения транзита товаров осуществляется в соответствии с законодательством государства договаривающейся стороны, на территории которого завершается транзит товаров (ст. 16 Соглашения).

Статьей 226 решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об основах таможенных законодательств государств-участников Содружества независимых государств" (далее - Основы) определено, что нарушением таможенных правил является противоправное действие или бездействие лица, посягающего на установленный настоящими Основами, национальным законодательством и международными договорами государства, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу государства, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, на нормальную деятельность таможенных органов, за которые национальным законодательством предусмотрена ответственность.

В силу статьи 229 Основ к нарушениям таможенных правил, в частности, относится непредставление товаров и транспортных средств в место доставки и невручение документов на них таможенному органу.

Лица, совершившие нарушения таможенных правил и правонарушения, посягающие на нормальную деятельность таможенных органов, несут ответственность в соответствии с национальным законодательством. Производство по делам о нарушениях таможенных правил, правонарушениях, посягающих на нормальную деятельность таможенных органов, и порядок рассмотрения таких дел определяются национальным законодательством (ст.ст. 227,228 Основ).

Из совокупности положений статьи 169 ТК РФ следует, что при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), МТТ на перевозчика возлагается, в частности, обязанность по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Ответственность за нарушение перевозчиком указанной обязанности при перемещении им транзитных товаров по таможенной территории Российской Федерации, как отмечалось ранее, предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2009 Могилевской таможней в режиме экспорта из Белоруссии в Киргизию оформлен по транзитной декларации N 40730/081209/003610 товар - молоко сухое (код товара - 0402101900).

Указанный товар помещен под режим международного таможенного транзита.

Местом доставки определен таможенный пункт Красноярский, в зоне деятельности Астраханской таможни. Срок завершения (доставки) МТТ - 23.12.2009.

Однако в установленный срок доставка товара в Астраханской таможне не зарегистрирована.

Из графы 14 ТД N 40730/081209/003610 усматривается, что перевозчиком указан ИП Рудаков А.Н., представителем которого является Шураев С.С.

Имеющимся в материалах дела договором от 05.08.2005 N 906 подтверждается наличие трудовых отношений между предпринимателем и водителем Шураевым С.С.

Таким образом, именно на предпринимателя в лице водителя Шураева С.С. возложены обязанности перевозчика.

Из объяснений водителя Шураева С.С. следует, что по телефону ему поступил звонок от диспетчера Игоря, с которым они договорились о проведении рейса. 08.12.2009 он подъехал к проходным завода ОАО "Бабушкина Крынка" и принял товар - молоко сухое. Затем он поехал в таможню для оформления соответствующих документов на товар. На следующее утро в таможне он получил необходимые документы, из которых усматривалось, что ему необходимо доставить товар в Киргизскую Республику. Тогда он созвонился с человеком, встречавшим его на заводе в день погрузки, - Юрой и отказался совершать рейс в Киргизскую Республику. В свою очередь Юра привез ему документ, в котором была переадресация с пунктом разгрузки - Московская область, Подольский район, д. Львово (ОАО "Вороновский завод регенерированного молока"). Шураев С.С. указал, что он доставил товар по последнему адресу.

Между тем обращение перевозчика в ближайший таможенный орган с целью изменения места доставки груза не зафиксировано.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В срок, установленный для завершения таможенного режима МТТ, транспортное средство с товаром в зону деятельности Астраханской таможни не доставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе административного расследования Астраханской таможней направлены в адрес начальников Департаментов таможенного контроля по Северо-Казахстанской области, Актюбинской области, Павлодарской области, Южно-Казахстанской области, Западно-Казахстанской области, Костанайской области, Алмаатинской области, Жамбылской области запросы о подтверждении доставки товара по ТД N 40730/081209/003610.

Из полученных ответов следует, что факт поступления товаров на территорию Казахстана по ТД N 40730/081209/003610 не зарегистрирован.

Таможенным органом были направлены аналогичные запросы в Брянскую, Оренбургскую, Курганскую, Саратовскую, Волгоградскую таможни, которые также сообщили об отсутствии поступления товаров по ТД N N 40730/081209/003610.

Таким образом, товар - молоко сухое, оформленный по ТД N N 40730/081209/003610 и помещенный под таможенный контроль, следующий из Белоруссии в Киргизию и подлежащий доставке на Красноярский таможенный пост Астраханской таможни, ни в определенный положениями ч.1 ст. 82 ТК РФ предельный срок таможенного транзита, ни в установленный ТД N 40730/081209/003610 срок завершения режима МТТ - до 23.12.2009 ИП Рудаковым А.Н. не доставлен.

По поручению Астраханской таможни Зеленоградской таможней произведен выезд на территорию ОАО "Вороновский завод регенерированного молока", где товар - молоко сухое (производитель ОАО "Бабушкина крынка") - также не обнаружен.

Опрошенный в качестве свидетеля и.о. генерального директора ОАО "Вороновский завод регенерированного молока", Авилов В.П. пояснил, что указанный товар на завод не поступал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к предпринимателю применено понятие вины юридического лица, что противоречит закрепленному принципу административной ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, несостоятельна.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административный орган установил вину ИП Рудакова А.Н. как должностного лица.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции, а именно не осуществил контроль за перемещением транспортного средства, не проинструктировал водителя о необходимости соблюдения законодательных норм.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя как должностного лица доказана.

Довод жалобы о том, что выдача разрешения на внутренний таможенный транзит и выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита должны осуществляться таможенными органами Российской Федерации, однако товар был помещен под таможенный контроль Могилевской таможней, отметка таможенного органа РФ о выдаче разрешения на МТТ на товаросопроводительных документах перевозчика согласно положениям ТК РФ отсутствует, поскольку российский таможенный орган такого разрешения не выдавал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанного в г. Москве 29.06.2007 (далее - Соглашение) и имеющего статус международного договора, определен порядок осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых транзитом между таможенными органами Российской Федерации и Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 5 Соглашения таможенные органы РФ и Республики Беларусь взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Согласно ст. 16 Соглашения завершение транзита товаров осуществляется в соответствии с законодательством государства, на территории которого завершается транзит товаров.

В силу ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения оформляет завершение ВТТ, МТТ, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства РФ.

Таким образом, проверка соблюдения таможенного законодательства и последующее привлечение (в случае выявления факта его нарушения) перевозчика является неотъемлемой частью процесса завершения процедуры ВТТ, МТТ.

Кроме того, ст. 6 Соглашения предусмотрено, что местом доставки товаров является местонахождение таможенного органа назначения государства договаривающейся стороны, в котором завершается транзит. Место доставки товаров определяет таможенный орган, оформивший разрешение на транзит товаров, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Судом установлено, что перемещение товара - молока сухого с таможенной территории Республики Беларусь транзитом через территорию РФ осуществлено в соответствии с нормами указанного Соглашения, поскольку транзитная декларация была оформлена, в связи с чем таможенный контроль должен был быть осуществлен до вывоза товара за пределы таможенной границы в соответствии с заявленным таможенным режимом международного таможенного транзита.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо ФТС от 29.06.2006 N 01-06/34024 "О направлении обзора правоприменительной практики" как обоснование своей позиции о недопустимости привлечения перевозчика к административной ответственности за недоставку товаров, транзит которых оформлен таможенными органами Республики Беларусь, поскольку оно основывается на условиях транзита товаров в соответствии с Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами от 07.08.1995 N 01-33а/11161.

Тогда как на момент совершения административного правонарушения действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанное в г. Москве 29.06.2007.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2010 по делу N А62-3066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова