Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 20АП-5584/10

г. Тула

28 декабря 2010 г.

Дело N А23-2751/10Г-10-125

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5584/2010) городской управы (исполнительно-распорядительного органа) города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 по делу N А23-2751/10Г-10-125 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа", г. Калуга, к городской управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга", г. Калуга, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие", г. Калуга, управление городского хозяйства города Калуги, о взыскании 48 724 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" (далее - МУП "УК МЖД Московского округа"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении причиненного вреда в размере 50 234 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Калужское спецавтопредприятие"), г. Калуга (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2010 года, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - управления городского хозяйства г.Калуги на городскую управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга". Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление городского хозяйства города Калуги (т.1, л.д.124-126).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 724 руб.56 коп. (т.1, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2010 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 23-29).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом работ по оборудованию находящейся в муниципальной собственности контейнерной площадки.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, городская управа городского округа "Город Калуга" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью (т.2, л.д.37-39).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на распоряжение городского головы городского округа "Город Калуга" от 30.10.2007 N 1084 "О внесении изменений в распоряжение городского головы городского округа города Калуги", согласно которому контейнерная площадка, расположенная по адресу г. Калуга, ул. Герцена, д. 17, стала собственностью муниципального образования лишь в 2007 году. Отмечает, что подрядные работы были выполнены в 2006 году.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Третье лицо - МУП "Калужское спецавтопредприятие" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.01.2005 между Управлением городского хозяйства г. Калуги (управление) и МУП "УК МЖД Московского округа" (управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами (т.1, л.д. 20-21).

По условиям указанной сделки управление передало с 01.03.2005, а управляющая компания приняла в управление жилые многоквартирные дома, расположенные в микрорайонах московского округа, в том числе дом N 17 по улице Герцена в городе Калуге (пункт 1.1 договора).

Согласно утвержденному первым заместителем городского головы - начальником управления городского хозяйства города Калуги дополнительному перечню объектов капитального ремонта жилищного фонда МУП "УК МЖД Московского круга" г. Калуги, финансируемого за счет средств сборов на 2006 год, предусматривалось устройство контейнерных площадок для сбора мусора в количестве 34 штук (т.1, л.д. 12-14).

В связи с этим 04.09.2006 между МУП "УК МЖД Московского круга" (управляющая компания), в управлении которого находился дом N 17 по ул.Герцена в Калуге, и ООО "Наман" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 79-Р/2006, согласно которому управляющая компания поручила, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по устройству контейнерных площадок, в том числе и по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, 17 (т.1, л.д. 15-16).

По актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 подрядчик сдал, а управляющая компания приняла работы по обустройству контейнерной площадки по ул. Герцена, 17 на сумму 48 724 руб. 56 коп. указанная стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т.1,л.д. 17-19).

Для расчетов с подрядчиком управляющая компания перечислила подрядчику денежные средства в сумме 48 724 руб. 56 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением N 1976 от 21.09.2006, справкой Филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга от 13.09.2010 N 3003 и выпиской по лицевому счету.

При этом денежные средства были сняты истцом с накопительного счета на капитальный ремонта дома N 17 по ул. Герцена.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.12.2009 по делу N 2-7965/2009 было установлено, что контейнерная площадка, расположенная по указанному выше адресу, является собственностью муниципального образования "Город Калуга", не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Герцена, в связи с чем финансирование работ по ее устройству за счет денежных средств собственников жилых помещений указанного дома является незаконным.

Указанным судебным актом МУП "УК МЖД Московского округа" г.Калуги было обязано перечислить в МУП "Единый расчетно-кассовый центр" на накопительный счет ООО "ЖРЭУ N 6" для целей капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, 17, денежные средства в размере 50 234 руб. 33 коп.

Во исполнение решения суда истец по платежному поручению N 26 от 28.01.2010 возвратил денежные средства, предназначенные для капитального ремонта по улице Герцена, 17 в городе Калуге (т.1,л.д. 11).

В связи с тем, что работы по оборудованию контейнерной площадки проводились в отношении муниципального имущества истец направил ответчику претензию N 107 от 27.02.2010, в которой просил перечислить на расчетный счет МУП "УК МЖД Московского округа" денежные средства в размере 50 234 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 22).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения МУП "УК МЖД Московского округа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде пользования денежными средствами истца, направленными на оборудование контейнерной площадки.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.12.2009 по делу N 2-7965/2009 установлено, что спорная контейнерная площадка не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Герцена в городе Калуге, а является собственностью муниципального образования "Город Калуга". Одновременно этим судебным актом с МУП "УК МЖД Московского округа" в пользу новой управляющей организации - ООО "ЖЭУ N6" - были взысканы денежные средства в размере 50 234 руб. 33 коп. для их последующего учета на цели капитального ремонта жилого дома, расположенного по ул. Герцена, 17 (т.1, л.д. 10).

Во исполнение указанного решение истец по платежному поручению N 26 от 28.01.2010 возвратил денежные средства, предназначенные для капитального ремонта по улице Герцена 17 в городе Калуге (т.1,л.д. 11).

Распоряжениями городского головы городского округа "Город Калуга" N 801-р от 31.01.2007 и N 10084-р от 30.10.2007 был утвержден перечень объектов, находящихся в собственности муниципального образования "Город Калуга", куда вошло имущество, предназначенное для утилизации бытовых, промышленных отходов и складирования снега, в том числе и контейнерная площадка с твердым основанием и ограждением по ул. Герцена, 17 в городе Калуге (т.1, л.д. 33-37).

Таким образом, истец затратил денежные средства на обустройство контейнерной площадки, которая является муниципальной собственностью.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что спорная контейнерная площадка была отнесена к собственности муниципального образования "Город Калуга" только в 2007 году, не подтверждается материалами дела.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" N 78-п от 28.04.2007 утверждено Положение о порядке ведения реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга", согласно которому решение о включении (исключении) объекта имущества в Единый реестр (из реестра) оформляется распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга".

Между тем, из текста распоряжений городского головы городского округа "Город Калуга" N 801-р от 31.01.2007 и N 10084-р от 30.10.2007 следует, что ими утвержден перечень объектов, находящихся в собственности муниципального образования "Город Калуга", а не принято решение о включении с момента принятия этих распоряжений в состав муниципального имущества, в том числе спорной контейнерной площадки (т.1, л.д. 33-37).

Во-вторых, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" N 9896-р от 29.08.2008 из состава имущества казны муниципального образования "Город Калуга" было изъято имущество, в том числе спорная контейнерная площадка, и передано МУП "Калужское

специализированное автотранспортное предприятие" на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В-третьих, контейнерная площадка по существу представляет собой улучшенный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих, что этот земельный участок разграничен и относится к общему имуществу собственников жилого дома N 17 по ул.Герцена в г.Калуге, не имеется.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В-четвертых, факт нахождения спорной контейнерной площадки подтвержден вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.12.2009 по делу N 2-7965/2009.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2010 года по делу N А23-2751/10Г-10-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба