Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 20АП-201/11

г. Тула

Дело N А23-3625/10А-21-151

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Азарова А.Д. и УФССП по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года по делу N А23-3625/10А-21-151 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Азарова А.Д.

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 08.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков:

от Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области - Муратова Л.Л. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2011),

от УФССП по Калужской области - Муратова Л.Л. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 23.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азаров Александр Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Азаров А.Д.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 о наложении штрафа.

Определением от 19.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления от 08.09.2010 о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в отношении индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича, по исполнительному производству N 29/23/10774/4/2010, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя судебных приставов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 22.12.2009 по делу N 2-1210/2009 (л.д.7-9) выдан исполнительный лист сериИ ВС N 008489716 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, улица Речная (л.д.43-45).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Белевитина С.Г. постановлением от 15.04.2010 возбудила исполнительное производство N 29/32/10774/4/2010, предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( пять дней со дня получения указанного постановления) (л.д.69).

Неисполнение Азаровым А.Д. в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.04.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д.65).

После взыскания исполнительского сбора постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2010, 27.07.2010, 27.08.2010, 09.09.2010 должнику был вновь установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 26.07.2010, 28.07.2010, 31.08.2010, 07.09.2010 соответственно.

Установив, что по состоянию на 07.09.2010 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены (л.д.43), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Белевитина С.Г. постановлением от 08.09.2010 привлекла индивидуального предпринимателя Азарова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.17).

Считая постановление от 08.09.2010 о наложении штрафа незаконным и нарушающим его права, Азаров А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист серия ВС N 008489716, выданный на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 22.12.2009 по делу N 2-1210/2009).

Согласно резолютивной части указанного решения Дзержинский районный суд Калужской области решил прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, улица Речная.

В ходе осуществления исполнительных действий 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительских действий было зафиксировано, что на момент проверки деятельность по эксплуатации пилорамы осуществлялась, а именно: в цехе N 2 распиливался лес, шла отгрузка пиломатериала.

Вместе с тем из данного акта не усматривается, что указанная деятельность осуществлялась именно ИП Азаровым А.Д.

При этом, как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, подтвердив соответствующими документами, во исполнение требований исполнительного документа деятельность по обработке древесины при эксплуатации пилорамы им была прекращена, в связи с чем ИП Азаровым А.Д. внесены изменения в ЕГРИП в отношении изменения видов деятельности, а именно: исключен вид деятельности "производство пиломатериалов". Принадлежащая заявителю промышленная площадка на основании договора от 17.03.2010 предоставлена в аренду другому лицу, часть деревообрабатывающего оборудования продана, остальное демонтировано.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение указанного административный орган доказательств не представил.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

С учетом вышесказанного довод Управления о том, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статьи 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено без участия должника (его представителя), при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени вынесения данного постановления.

Представленное в материалы дела извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 07.09.2010, врученное Азарову А.Д., правомерно не принято судом в качестве доказательства вызова последнего для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку из его текста данного вывода не следует. Из указанного документа лишь следует, что судебный пристав-исполнитель 08.09.2010 вызывает предпринимателя по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу взыскателя: исполнительный лист от 22.12.2009 (л.д.42).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на определение Дзержинского районного суда от 11.05.2010 о разъяснении требований исполнительного документа, в котором указано, что требования исполнительного документа будут должником исполнены в случае полного прекращения работы пилорамы, поскольку данный судебный акт был отменен определением Калужского областного суда от 28.06.2010 (л.д.91). Более того, в любом случае прекращение работы пилорамы по решению суда должно быть произведено ИП Азаровым А.Д., что и подтверждено материалами дела. Если при изложенных выше фактах деятельность по обработке древесины при эксплуатации пилорамы в настоящее время осуществляет иное лицо (исходя из договора аренды), то претензии могут быть предъявлены именно ему.

Довод Управления о том, что прокурор Дзержинского района Калужской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству N 29/32/10774/4/2010, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и не присутствовал при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в части 1 статьи 199 Кодекса, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно четко: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства.

Следовательно, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник в любом случае должны являться участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в данном случае предметом спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, правовое регулирование которого осуществляется главой 25 АПК, где сторонами по делу являются заявитель и административный орган, следовательно, привлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству не требуется.

Довод УФССП по Калужской области о том, что Управление не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 22.11.2010, в связи с чем представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2010 (л.д.95-96) интересы УФССП по Калужской области представляла начальник отдела правового обеспечения Муратова Л.И. по доверенности от 10.11.2010. В данном судебном заседании было объявлено, что слушание дела отложено на 22.11.2010 на 10 час 00 мин, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены под расписку (л.д.98).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.11.2010 (л.д.109), от Управления в судебном заседании участвовал тот же представитель - Муратова Л.И.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение размера судебных расходов до 8 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а ответчиком чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2010 и дополнительное соглашение к нему от 20.09.2010.

В соответствии с данным договором Зубарева И.А. обязалась оказать юридическую помощь в подготовке необходимых документов и осуществлять представительство интересов при рассмотрении дела о признании постановления судебных пристава-исполнителя о наложении штрафа от 08.09.2010 незаконным. В рамках настоящего договора представитель обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость оказания вышеуказанных услуг по договору от 16.09.2010 определена сторонами в размере 12 000 руб.

Факт оплаты услуг на 12 000 руб. подтверждается распиской от 16.09.2010.

20.09.2010 между Азаровым А.Д. и Зубаревой И.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.09.2010, согласно которому пункты 2 и 3 изложены в новой редакции:

"2. В рамках настоящего договора Юрист обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным;

- подготовить необходимые документы в суд и для заинтересованного лица (отправка почтовой корреспонденции);

- осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции;

- консультировать Клиента (обобщать результаты работы и перспективы дела).

3. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Оплата производится непосредственно перед совершением указанных в настоящем договоре действий и оформляется распиской".

В этой связи Азаровым А.Д. произведена доплата за юридические услуги в размере 8000 руб. согласно расписке от 20.09.2010.

Между тем, проанализировав представленные ИП Азаровым А.Д. доказательства в подтверждение понесенных им расходов, апелляционный суд установил, что дополнительным соглашением от 20.09.2010 не предусмотрено оказание Клиенту каких-либо новых услуг, не указанных в самом договоре. Все мероприятия, отраженные в дополнительном соглашении, не могут быть выделены в отдельные действия и должны быть осуществлены в рамках заключенного договора, а именно: такие мероприятия, как подготовка заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным и консультирование Клиента (обобщение результатов работы и перспектив дела), уже должны быть оказаны в рамках подготовки необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов Клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела. Подготовка необходимых документов в суд не может быть выполнена без направления этих же документов заинтересованному лицу.

Следовательно, апелляционная инстанция считает, что у сторон договора не имелось оснований к увеличению цены договора, в связи с чем расходы в сумме 8 000 руб., понесенные Азаровым А.Д. вследствие оплаты дополнительного соглашения распиской от 20.09.2010, признаются необоснованными.

Поскольку Азаров А.Д. при заключении договора выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, то в настоящем случае расписка от 16.09.2010 может являться документом, подтверждающим понесенные предпринимателем расходы в сумме 12 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора от 16.09.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела.

Из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 N 3), видно, что за изучение адвокатом материалов и подготовку заявления взимается плата в размере от 7500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно - от 4500 руб. за каждый последующий день (раздел 6). Из названного раздела не усматривается размер платы, взыскиваемой за ведение в арбитражном суде административных дел. При этом из раздела 4 названного документа, распространяемого на ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел, усматривается, что за ведение адвокатом административных дел взимается плата не менее 7000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 N 3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

В свою очередь ссылка Управления на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взысканных в пользу предпринимателя расходов.

Доводы Управления о том, что факт осуществления судебных расходов заявителем не доказан, поскольку не подтвержден статус представителя; представленная в подтверждение оплаты оказываемых юридических услуг расписка является ненадлежащим доказательством, а договор об оказании юридических услуг, заключенный с физическим лицом, не предполагает разумность несения расходов, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу ч. 4 ст. 61 названного Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется доверенность на имя Зубаревой И.А. от 13.09.2010, выданная Азаровым А.Д., на представление его интересов в арбитражном суде. На основании указанной доверенности Зубарева И.А. допущена к участию в деле в качестве представителя заявителя.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание судебных расходов в связи с отсутствием первичных документов (кассового чека, расходно-кассового ордера или платежного поручения), подтверждающих оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составят 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269 АПК РФ, ст. 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2010 по делу N А23-3625/10А-21-151 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с УФССП по Калужской области (248023, г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.25) в пользу ИП Азарова А.Д. (248012, г.Калуга, ул.Кубяка, д.7, кв.1, дата рождения: 04.01.1982, место рождения: Калужская область, Ульяновский район, с.Заречье, ОГРН 305400434300022, ИНН 4004891818864) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н. В. Еремичева