Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-1207/11

город Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А62-4216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1207/2011) Смоленского областного государственного общеобразовательного учреждения "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08.11.2010 по делу N А62-4216/2010 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску Смоленского областного государственного общеобразовательного учреждения "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глеб"

о взыскании 112 539 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смоленского областного государственного общеобразовательного учреждения "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Глеб" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Смоленское областное государственное общеобразовательное учреждение "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия" (далее - СОГОУ "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глеб" (далее - ООО "Глеб", Общество) о взыскании 112 539 руб. 46 коп. и расходов за выплаченный налог на добавленную стоимость в размере 20 257 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. СОГОУ "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку товаров от 13.05.2009 N 14, от 03.11.2009 N 25, от 17.11.2009 N 28 (л.д.9-10, 12-13, 15-16).

Согласно п.1.1 указанных договоров ООО "Глеб" (поставщик) обязуется изготовить и поставить СОГОУ "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия" (покупатель) мебель, а покупатель принять и оплатить мебель (кровать односпальная 1900*700 ЛДСП, матрац пружинный 1900*700) в количестве и ассортименте согласно счетам, счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В соответствии с п.4.3 договоров приемка товаров по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика при самовывозе или от представителя поставщика при доставке товара поставщиком.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет-фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Покупатель извещает поставщика о поступлении некачественного или некомплектного товара не позднее следующего дня после установления некачественности или некомплектности товара с указанием своего требования (п.4.6 договора).

Согласно п.6.2 договоров до обращения в арбитражный суд заинтересованная сторона предъявляет претензии другой стороне в письменной форме.

Во исполнение условий договора ООО "Глеб" по товарным накладным от 13.05.2009 N 32, от 03.11.2009 N 74, от 17.11.2009 N 78 поставило в адрес Учреждения товар на общую сумму 249 986 руб. 90 коп. (л.д.21-23).

Между тем, ссылаясь на недопоставку Обществом матрацев пружинных, Учреждение направило в адрес ООО "Глеб" претензии от 04.10.2010, от 11.12.2009 (л.д.24, 69).

Ответов на указанные претензии Учреждение не получило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, СОГОУ "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований СОГОУ "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры поставки от 13.05.2009 N 14, от 03.11.2009 N 25, от 17.11.2009 N 28, заключенные между истцом и ответчиком, соответствуют указанным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.4.3 договоров приемка товаров по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика при самовывозе или от представителя поставщика при доставке товара поставщиком.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет-фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Покупатель извещает поставщика о поступлении некачественного или некомплектного товара не позднее следующего дня после установления некачественности или некомплектности товара с указанием своего требования (п.4.6 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Глеб" поставило СОГОУ "Педагогический лицей-интернат имени Кирилла и Мефодия" товар - кровати односпальные и матрацы пружинные на общую сумму 249 986 руб. 90 коп., что подтверждается копиями товарных накладных от 13.05.2009 N 32, от 03.11.2009 N 74, от 17.11.2009 N 78.

Согласно указанным товарным накладным товар был получен представителем Учреждения именно в количестве, указанном в данных накладных, о чем свидетельствуют подписи и печати представителя ответчика.

Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, истцом в материалы дела не представлено.

Установив, что товар, подлежащий поставке по договорам 13.05.2009 N 14, от 03.11.2009 N 25, от 17.11.2009 N 28, поставлен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства недопоставки ответчиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение, в нарушение требований ст.136, 137 АПК РФ, принято в предварительном судебном заседании, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из пункта 3 определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 07.09.2010, суд предложил сторонам выразить свою позицию относительно наличия либо отсутствия возражений в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по делу (л.д.1-2).

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по делу от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в решении содержится ссылка на применение норм несуществующего законодательства, а именно: части 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что в тексте решения допущена техническая ошибка, а именно: вместо "статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано "части 8 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 4 стр.2 решения).

09.11.2010 по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ судом вынесено определение об исправлении технической ошибки (л.д.79).

Согласно названному определению допущенная в судебном акте от 01.11.2010 техническая ошибка исправлена путем изложения абзаца 4 страницы 2 в следующей редакции: "статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом исправление указанной ошибки не повлияло на существо вынесенного решения и не изменило его содержания.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части обжалуемого решения нет указания на сроки его обжалования, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта, действительно, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не содержит указания о сроке и порядке его обжалования, однако данное процессуальное нарушение не является существенным и не может служить поводом для изменения или отмены указанного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Учреждения Гильденкова О.С. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта и ей были разъяснены сроки и порядок его обжалования (л.д.70-71).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 по делу N А62-4216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова