Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 20АП-148/11

г. Тула

06 апреля 2011 г.

Дело N А09-7210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу N А09-7210/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к муниципальному образованию "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации о взыскании 5 383 102 руб. 45 коп. убытков,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Тимашковой Е.Н.., представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: Булаевой Н.Б., представителя по доверенности N 14 от 20.07.2010, Рассказовой Л.Н., представителя по доверенности N 17 от 03.11.2010;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Хицкова И.И., представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: Булаевой Н.Б., представителя по доверенности N 14 от 20.07.2010, Рассказовой Л.Н., представителя по доверенности N 17 от 03.11.2010;

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации о взыскании 50000 руб. в счет частичного возмещения убытков, возникших вследствие образования межтарифной разницы в период времени с октября 2008 года по декабрь 2009 года.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 5383102 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2010) суд взыскал за счет средств казны муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 5383102 руб. 45 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Дятьковская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 16.12.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тарифы для населения установлены органом местного самоуправления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2007 N 12/3-1т был установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы" на 2008 год, постановлением от 26.12.2008 N 17/2-1т - на 2009 год. Приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.07.2007 N 8/3-жкх были утверждены индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2008 год, приказом от 24.10.2008 N 9/1-жкх - на 2009 год. Учитывая, что органы местного самоуправления муниципального образования "город Дятьково" не наделялись законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, Совет народных депутатов лишь доводил до населения ставки платежей за коммунальные услуги на основании тарифов, установленных постановлениями Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на 2008 и 2009 год соответственно. При этом ни постановления, ни приказы Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, ни решения Дятьковского городского Совета народных депутатов обязанности органа местного самоуправления по возмещению межтарифной разницы в 2008 и 2009 годах не устанавливают. Суд первой инстанции также не учел, что органы местного самоуправления муниципального образования "город Дятьково" незаконных действий не совершали, нормативные акты в части установления тарифов на тепловую энергию с превышением полномочий не принимали.

Заявитель жалобы также считает, что разница в тарифах должна компенсироваться за счет казны публично-правового образования - Брянской области, а не за счет казны администрации Брянской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2011 был объявлен перерыв до 01.04.2011 до 16 час 00 мин.

После перерыва представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ г. Дятьково" (абонент - управляющей организацией, созданной с целью управления, эксплуатации, а также содержания и обслуживания жилого и нежилого фонда, и ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110076 от 01.10.2008.

По условиям заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Дятьково Брянской области (Приложение N 1), в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора и в течение срока его действия. В свою очередь, абонент обязался принимать тепловую энергию, полностью и своевременно производить ее оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период времени с октября 2008 года по декабрь 2009 года осуществил поставку ООО "ЖЭУ г. Дятьково" тепловой энергии на общую сумму 57876715 руб. 88 коп.

ООО "ЖЭУ г. Дятьково" произвело оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступивших от населения. Жители спорных домов оплачивали услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из ставок платежей за коммунальные услуги, установленных в спорный период времени решениями органа местного самоуправления.

Решениями Дятьковского городского совета народных депутатов N 258 от 14.02.2008 и N 336 от 30.12.2008 размер платы за отопление на 2008 был определен 16,94 руб. в месяц, размер платы за горячее водоснабжение составил 168 руб. 50 коп. и, соответственно, размер платы за отопление на 2009 был определен 19,80 руб. в месяц, размер платы за горячее водоснабжение составил 221,50 руб.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии производилась населением жилых домов, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем энергоснабжающая организация понесла убытки в размере 5383102 руб. 45 коп., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что при принятии нормативных актов органа местного самоуправления в части установления для населения тарифов на тепловую энергию муниципальное образование "город Дятьково" не обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов организации, представляющей населению соответствующие услуги, в результате чего у ОАО "БКС" возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с договором источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению льгот, субсидии, средства по возмещению межтарифной разницы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ г. Дятьково", являясь управляющей компанией, производило оплату полученной в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года тепловой энергии в пределах платежей, поступивших от населения, исходя из ставок платежей за коммунальные услуги, установленных в спорный период времени решениями органа местного самоуправления, а именно решениями Дятьковского городского совета народных депутатов N 258 от 14.02.2008 и N 336 от 30.12.2008.

Решением Дятьковского городского совета народных депутатов N 258 от 14.02.2008 плата за отопление в 2008 году была определена в размере 16 руб. 94 коп. в месяц при экономически обоснованном тарифе 18 руб. 24 коп., плата за горячее водоснабжение - 168 руб. 50 коп. при экономически обоснованном тарифе 210 руб. 90 коп. Размер платы за отопление в 2009 г. был определен решением Дятьковского городского совета народных депутатов N 336 от 30.12.2008 - 19,80 руб. в месяц при экономически обоснованном тарифе 21 руб. 21 коп., размер платы за горячее водоснабжение - 221,50 руб. при экономически обоснованном тарифе 245 руб. 28 коп.

Таким образом, тарифы, установленные на теплоэнергию, отпускаемую для товариществ собственников жилья, в спорный период превышали тарифы, установленные для населения органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области в рамках дела N А09-1454/2009 по иску ООО "ЖЭУ г. Дятьково" к МО "город Дятьково" о взыскании задолженности по разнице в тарифе по горячему водоснабжению. Судами различных инстанций по данному делу указано, что по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг, то есть ОАО "Брянские коммунальные системы".

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 1 постановления администрации Брянской области от 25.01.2006 N 30 "О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" на территории Брянской области в 2006 году также установлен стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Пунктом 2 указанного постановления органам местного самоуправления муниципальных образований области рекомендовано при установлении цен за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100 процентов возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможности установления для населения льготных тарифов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тарифы на коммунальные услуги для населения по своей правовой природе не являются льготными и должны быть экономически обоснованными. В случае же установления регулирующим органом льготного тарифа на тепловую энергию для населения этим же органом должен быть разрешен и вопрос о порядке компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, к числу потребителей которых относится население.

Расчет суммы межтарифной разницы подтверждается материалами дела, контррасчет суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Заявителем жалобы также не указано суду апелляционной инстанции, каким нормативно-правовым актом предусмотрена применяемая ответчиком методика при расчете размера платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом приказов комитета государственного регулирования тарифов Брянской области в спорный период.

Поскольку при принятии нормативных актов органа местного самоуправления в части установления для населения тарифов на тепловую энергию муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что разница в тарифах должна компенсироваться за счет казны публично-правового образования - Брянской области, а не за счет казны администрации Брянской области, подлежит отклонению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, что и было сделано судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу N А09-7210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина И.Г. Сентюрина