Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-145/11

г. Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А68-8201/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании 04.03.2011:

от истца: Коноревой Л.П. - представителя по доверенности N 85 от 21.07.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 09.03.2011:

от истца: Коноревой Л.П. - представителя по доверенности N 85 от 21.07.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2010 года по делу N А68-8201/2010 (судья Глазкова Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центргаз" о взыскании 993425,59 руб.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, открытое акционерное общество "Центргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 486674,67 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 встречное исковое требование ОАО "Центргаз" к ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 486674,67 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А68-8201/10.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" подало заявление о возмещении расходов на оплату судебных издержек в сумме 13993,34 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2010 в удовлетворении искового требования ОАО "Центргаз" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Центргаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении искового требования, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения от 01.12.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Центргаз" (субподрядчик) и ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" (генподрядчик) 05.04.2007 заключили договор подряда N 152-К-07 на выполнение комплекса работ, предусмотренных приложением N 1 к договору, на объекте: "Магистральный газопровод СРТО-Торжок КС Приводненская". Кроме того, субподрядчик обязуется выполнить работы, возникающие в ходе строительства, после согласования с генподрядчиком стоимости этих работ и подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 1.1 договора). Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора и дополнительного соглашения от 26.06.2007 N 1 к договору стороны предусмотрели, что договорная цена составляет 56587928,96 руб. Материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализуются последним путем продажи их субподрядчику.

Оплата принятых генподрядчиком работ согласно п. 3.3 договора производится на основании акта формы КС-2, подтвержденного уполномоченными заказчиком и генподрядчиком организациями по независимому Технадзору, а также уполномоченными лицами генподрядчика и Технадзора генподрядчика, КС-3, счета-фактуры и акта-сверки стоимости материалов поставки генподрядчика.

Генподрядчик в течение 15 дней с даты получения указанных выше документов подписывает КС-2 и КС-3, акт сверки стоимости материалов и в течение 20 календарных дней оплачивает выполненные работы после получения целевых средств от заказчика.

Окончательный расчет производится в течение 60 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 3.9 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора и графиком производства работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы оплачены, тогда как использованные при производстве работ материалы оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что по актам выполненных работ от подрядчика приняты:

- труба 159*4,5 в количестве 3752,077 кг, по накладным проходит труба в количестве 335 кг;

- труба 18*1,6 ГОСТ 10704-91 в количестве 1,438 кг, в накладных не отражена;

- труба ТЧК-100 ГОСТ 12820-80 в количестве 22 м, в накладных отражена как поставка в объеме 4 м;

- отвод 90 гр. 108*3,5 ГОСТ 17375-2001 в количестве 23 шт., согласно накладным поставлено 18 шт;

- отвод 90 гр. 159*4,5 ГОСТ 17375-2001 в количестве 3 шт., согласно накладным не поставлен;

- отвод 45 гр 57*3,0 ГОСТ 17375-2001 в количестве 7 шт, по накладным поставлен в количестве 1 шт;

- отвод 90 гр. 159*6,0 ГОСТ 17375-2001 в количестве 9 шт., по накладным не поставлен;

- кран Ду15 мм Ру 0,6 11ч38п1 в количестве 5 шт., по накладным поставлено 3 шт;

- кран шаровой Ду50 мм Ру1,6 в количестве 2 шт., по накладным не поставлен;

- тройник 219*6,0-159*4,5 ГОСТ 17375-2001 в количестве 4 шт., по накладным поставлен в количестве 1 шт;

- плита защитная ЗП в составе арматуры стальной класса АIII в количестве 1,928 т и надбавки на это же количество; арматуры класса А-1 в количестве 0,038 и надбавки на это же количество; закладных деталей весом до 4 кг в количестве 0,019 т, в накладных не отражены.

В обоснование искового требования истец указывает, что поскольку договором было предусмотрено выполнение работ из его материалов, то подрядчик не мог использовать и не использовал свои материалы. Следовательно, вышеуказанный материал, использованный при производстве работ по договору, был приобретен генподрядчиком и не оплачен ответчиком. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость материала, использованного при производстве работ на объекте, в сумме 486674,67 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не доказал факт передачи материала подрядчику, так как при проведении работ использовался материал подрядчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по свой правовой природе является смешанным содержащим элементы договора строительного подряда и элементы договора купли - продажи.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы с перечисленными выше материалами были приняты истцом по актам выполненных работ КС-2 в период с ноября 2007 года по июль 2008 года.

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательством поставки являются надлежащим образом оформленные накладные.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, на которых основаны требования, в том числе надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и пояснений истца, последний накладными не располагает, но при этом считает, что в данном случае поставка подтверждается косвенными доказательствами, а именно тем, что материал с работами принят от подрядчика согласно условиям договора, так как подрядчик не мог использовать в работах свои материалы. При этом, по мнению истца, акты входного контроля КС "Приводненская" подтверждают использование предъявленных материалов при условии подтверждения материалов истцом, что в данном случае подтверждено накладными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накладные истца на закупку материалов не подтверждают факт поставки этого материала ответчику на объект "Магистральный газопровод СРТО-Торжок КС Приводненская", т.к. истец состоит в договорных отношениях со многими подрядными и субподрядными организациями. Данный объект является не единственным, где используются данные материалы. При этом, поскольку акты входного контроля не содержат ссылок на товарные накладные и получателя товара, последние не могут служить доказательством поставки материала истцом.

Доказательств отказа ответчика в приемке материала в момент передачи истцом не представлены, равно, как и то, что договор строго исполнялся сторонами, в том числе в части использования в работах только материалов генподрядчика.

С учетом изложенного, поскольку истец первичными бухгалтерскими документами (документами строгой отчетности) не доказал факт передачи материалов ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в части передачи ответчику плиты защитной, использованной при производстве работ на объекте, стоимостью 363409 руб. в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора N 152-К-07 от 05.04.2007 сторонами ОАО "Центргаз" и ЗАО "Энергогазмонтаж" было подписано дополнительное соглашение N1 от 26.04.2007, которым согласовано, что строительные работы внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации - Ж/Б конструкции выполняются согласно смете 47-02753 (приложение N 3.1 к дополнительному соглашению N1 от 26.06.2007).

Плиты ЗП1, поставленные генподрядчиком, установленные на объекте КС "Приводненская", были изготовлены в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом ОАО "Гипроспецгаз" по чертежу 6853.152.005.014.263.01-КЖ. На указанном чертеже имеется отметка работника подрядчика - начальника участка Рукинова А.И. о том, что для производства работ на объекте подлежат использованию плиты, изготовленные по указанному выше проекту. Указанное выше обстоятельство исключает возможность использования в конкретных работах других плит.

Проектным институтом разработаны сметы для определения стоимости плит ЗП1 и стоимости работ по их установке. Стоимость плиты ЗП1 установлена в локальной смете 47:02753 пп. 23 - 28.

Подтверждением стоимости плиты ЗП1 в вышеуказанной смете является ссылка в смете на номер чертежа, по которому изготавливалась плита ЗП1 (чертеж 6853Л52.005.014.263.01-КЖ).

Выполненные строительные работы внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации ж/б конструкции с использованием спорной плиты, является сдача работ генподрядчику на основании составленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, в которых было указано, что строительство было осуществлено в соответствии со сметой 47-02753.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт соответствия принятых работ технической документации, так как представленные акты выполненных работ были подписаны генподрядчиком без замечаний, материалами дела подтверждается использование при производстве работ подрядчиком изготовленной плиты ЗП1, предусмотренной локальной сметой 47:02753 пп. 23 - 28.

На основании указанной сметы были сданы работы по установке плит ЗП1 за июль 2008 года (пп. 21-26 акта) и за ноябрь 2007 года (пп. 17-21 акта).

Таким образом, при производстве работ истцом поставлен строительный материал в виде плиты ЗП1, стоимость которого подтверждена следующими позициями:

- п. 21 формы КС-2 за июль 2008 года, выполненный на основании п. 23 сметы 47:02753 (297192,86 руб. минус стоимости основной зарплаты, эксплуатации машин и зарплаты машинистов = 251731,27 руб.),

- пп. 22 - 26 формы КС-2 за июль 2008 года, работы, выполненные на основании п.24-28 сметы 47:02753 (13533,74 руб.)

- пп. 17 - 21 формы КС-2 за ноябрь 2007 года, выполненные на основании п. 24-28 сметы 47:02753 (34787,13 руб.).

Итого стоимость плиты ЗП1 составляет (251731,27 руб. + 13533,74 руб. + 34787,13 руб.) 300052,14 руб.

Поскольку работы подрядчика принимались с зимним удорожанием (к = 2,64%), стоимость плиты ЗП1 с зимним удорожанием и НДС составляет 363409 руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" обязано возместить стоимость материалов генподрядчику.

С учетом вышеизложенного стоимость использованной при производстве работ плиты ЗП1 в размере 363409 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как материалами дела не подтвержден факт использования субподрядчиком при выполнении работ собственных материалов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2010 по делу N А68-8201/10 подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению частично в сумме 363409 руб. в счет оплаты материалов, использованных при производстве работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 12733,49 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 486674,67 руб. составляет 12733,49 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 12733,49 руб., рассчитанная от суммы заявленных исковых требований, распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 3225,17 руб., а на ответчика в сумме 9508,33 рубля, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1493,43 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с материалами дела ответчика просил взыскать с истца судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью командирования представителя к месту рассмотрения искового заявления, в сумме 13993,34 руб.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на проезд и проживание представителей в сумме 13993,34 руб.

Поскольку ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и распределяются на стороны следующим образом: на истца они возлагаются в размере 3544,26 руб., а на ответчика в сумме 10449,08 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3544,26 руб.

С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины и судебных издержек, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет судебные издержки в сумме 7457,50 руб. (11001,76 руб. - 3544,26 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2010 года по делу N А68-8201/10 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Центргаз" задолженность в сумме 363409 руб. и 7457,50 руб. судебных расходов по делу. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева