Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-554/11

город Тула

10 марта 2011 г.

Дело N А54-3993/2010 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Котельниковой А.А. - представителя по доверенности б/н от 30.04.2010 (том 2, л.д. 32),

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-554/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма "Медифлон", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года по делу N А54-3993/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Фрезениус СП", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Медифлон", г. Рязань, о взыскании 4 692 951 рубля 69 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Фрезениус СП" (далее - ЗАО "Фрезениус СП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Медифлон" (далее - ООО фирма "Медифлон") о взыскании задолженности за поставленное медицинское оборудование и расходные материалы в сумме 4 692 951 рубля 69 копеек (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 165-173).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО фирма "Медифлон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 328, 422, 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что поскольку истец с товаром не передал ответчику надлежаще оформленные сертификаты соответствия, то у ответчика не возникла обязанность по оплате переданного товара.

От ЗАО "Фрезениус СП" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 19-23).

По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по фактической передаче товара с приложением надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия, отсутствие которых ставит под сомнение качество товара, поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 19-23).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания на месяц в связи с нахождением руководителя общества в командировке (том 2, л.д. 31).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик никаких доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком никаких доказательств не представлено, руководствуясь статьями 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на месяц.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2008 по 20.11.2009 между ЗАО "Фрезениус СП" и ООО фирма "Медифлон" сложились отношения поставки по разовым сделкам купли-продажи без заключения договора поставки, в рамках которых истцом произведена поставка ответчику медицинского оборудования и расходных материалов по следующим товарным накладным:

- от 16.09.2008 N 1807042354 на сумму 455 899 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 15-17),

- от 18.05.2009 N 1808446690 на сумму 1 678 502 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 25-27),

- от 11.08.2009 N 1808924820 на сумму 1 089 326 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 33-34),

- от 19.08.2009 N 1808966577 на сумму 65 685 рублей 31 копейки (том 1, л.д. 38-39),

- от 01.09.2009 N 1809042227 на сумму 127 014 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 43-44),

- от 05.10.2009 N 1809255653 на сумму 640 332 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 49-50),

- от 05.10.2009 N 1809227959 на сумму 286 042 рублей 74 копеек (том 1, л.д. 56-57),

- от 19.10.2009 N 1809316203 на сумму 343 133 рублей 34 копеек (том 1, л.д. 61-62),

- от 19.10.2009 N 1809316216 на сумму 7 407 рублей 62 копеек (том 1, л.д. 66-67),

- от 20.11.2009 N 1809502465 на сумму 545 685 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 72-73),

а всего на сумму 5 239 030 рублей 72 копеек.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 11.09.2008 N 687 на сумму 158 881 рубля 32 копеек, от 02.03.2009 N 49 на сумму 51 497 рублей 71 копейки, от 13.05.2009 N 39 на сумму 335 700 рублей следует, что ООО "АРГОС" и ООО "ПАЛЛАДА" была произведена предоплата за поставленное медицинское оборудование и расходные материалы за ООО фирма "Медифлон" в сумме 546 079 рублей 03 копеек (том 1, л.д. 19, 20, 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО фирма "Медифлон" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме - 4 692 951 рубль 69 копеек, - ЗАО "Фрезениус СП" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 183, 307, 309, 310, 458, 464, 483, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара в сумме 4 692 951 рубля 69 копеек подтверждено материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 06 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО фирма "Медифлон" - без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так прочее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из отношений по разовым сделкам купли-продажи без заключения договора поставки, в рамках которых истцом произведена ответчику поставка медицинского оборудования и расходных материалов, поэтому спорные отношения попадают под условия договора поставки (купли-продажи) и регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 458 и статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами поставки товара истцом являются представленные в материалы дела товарные накладные, поскольку они подписаны грузоотправителем и грузополучателем продукции, содержат подписи в графах "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел", а также печать ЗАО "Фрезениус СП". Названные товарные накладные содержат подписи в графах "Груз принял", а также сведения доверенностей на получение товара, выданных от имени ответчика, подписанных его генеральным директором, подпись которого заверена печатью ответчика.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представленные в материалы дела товарные накладные ответчиком оспорены не были, возражений относительно информации, содержащейся в них, от ответчика не поступало.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара ответчику, наименование и количество товара сторонами согласовано, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись на накладных представителя ответчика, претензий по количеству и качеству не предъявлялось. Доказательства возврата товара отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а, если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность покупателя назначить продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к качеству продукции.

Между тем, как обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного и надлежащего извещения поставщика для передачи документов (сертификатов), относящихся к качеству продукции, поэтому обязательства по поставке ООО фирма "Медифлон" товара (медицинского оборудования и расходных материалов) ЗАО "Фрезениус СП" исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному, мотивированному и обоснованному выводу о том, что наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара в сумме 4 692 951 рубля 69 копеек подтверждено материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, поэтому требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец с товаром не передал ответчику надлежаще оформленные сертификаты соответствия, то у ответчика не возникла обязанность по оплате переданного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт получения ответчиком товара не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, более того, он подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, в частности товарными накладными (том 1, л.д. 15-17, 25-27, 33-34, 38-39, 43-44, 49-50, 56-57, 61-62, 66-67, 72-73).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО фирма "Медифлон" определением от 28.01.2011 (том 2, л.д. 15-16) суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, однако данное определение ответчиком исполнено не было, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей ответчиком не представлены.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ООО фирма "Медифлон" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года по делу N А54-3993/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Медифлон", г. Рязань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Медифлон", г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева