Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-666/11

г. Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А54-3781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.12.2010 по делу N А54-3781/2010 (судья Шуман И.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к ОАО "Ключанский спиртзавод"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя: Королевой И.Б. по доверенности,

от ответчика: Халанского А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.03.2011.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" (далее - Общество) об аннулировании лицензии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии Б 068744 сроком действия с 15.04.2009 по 02.06.2011.

23.06.2010 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) принято решение N 0295-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод".

В качестве оснований для аннулирования лицензии заявителем указаны следующие обстоятельства:

- поставка ответчиком алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в адрес ООО "Фэлджис" и ООО "Регион Трейд";

- отсутствие информации в единой государственной автоматизированной информационной системе о поставках ответчиком алкогольной продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Фэлджис", "ТПК РУСС" и "Трейд Мастер";

- несоответствие произведенной продукции государственным стандартам.

25.06.2010 указанное решение направлено в адрес ответчика.

29.07.2010 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств заявителем надлежащим образом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, часть 2 вышеуказанной статьи относит к лицензируемым видам деятельности производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности,

- оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона;

- производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом не доказан факт оборота алкогольной продукции, произведенной Обществом, без маркировки.

Основанием для вышеуказанных выводов Управления послужили следующие обстоятельства.

Управлением получено письмо Департамента по развитию потребительского рынка Воронежской области от 12.03.2010 N 01-02/676, в котором указано, что Департаментом в розничной сети установлена алкогольная продукция - водка "Есенинка кедровая" 0,5 л., дата розлива 26.10.2009, маркированная ФСМ 016 603303862 и 016 603541791. Согласно товаросопроводительным документам данная продукция была отгружена Обществом в адрес ООО " Фэлджис" на основании товарно-транспортной накладной от 10.11.2009 N 00001421. Однако данная товарно - транспортная накладная в ЕГАИС не зафиксирована.

При этом, по сведениям ЕГАИС, данным отчета об использовании федеральных специальных марок и актам об уничтожении федеральных специальных марок установлено, что федеральная специальная марка 016 603303862 выдана ОАО "Ключанский спиртзавод" и на момент обнаружения вышеуказанной водки числилась в остатке.

Федеральная специальная марка за номером 016 603541791 согласно информации ЕГАИС выдана Обществу и на основании акта об уничтожении от 21.12.2009 была уничтожена путем сжигания.

Управлением при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Ликон" установлена алкогольная продукция производства ОАО "Ключанский спиртзавод" - водка "Столичный кабачок" 0,5 л, дата розлива 20.07.2009 с нанесенными федеральными специальными марками за номерами 014 709610276, 014709389860, 014 709610275, 014 709389862, 014 709610278, 014709610271, 014 709389866, 014 709382594.

Заключением экспертизы ФГУП "Гознак" подтверждена отгрузка марок с указанными номерами в адрес открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод". На представленных к экспертизе образцах федеральных специальных марок установлены элементы частичной поддельности, а именно, краски в зоне нанесения информации не соответствуют краскам, применяемым ФГУП "Гознак".

Согласно отчету об использовании федеральных специальных марок от 16.11.2009, представленному ответчиком, подтверждено нанесение указанных федеральных специальных марок на алкогольную продукцию крепостью свыше 25% на тару с объемом до 0,5л.

Управлением в ходе осмотра складских помещений ООО "Регион Трейд" (протокол осмотра от 27.04.2010 N 09/38-2) обнаружена алкогольная продукция, произведенная и разлитая ОАО "Ключанский спиртзавод", маркированная федеральными специальными марками данного Общества.

В рамках проведения проверки были отобраны образцы алкогольной продукции производства открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" для направления на независимую экспертизу.

При анализе протокола отбора проб алкогольной продукции, составленной в ООО "Регион Трейд", установлен факт наличия на отобранных образцах алкогольной продукции федеральных специальных марок, заявленных открытым акционерным обществом "Ключанский спиртзавод" как уничтоженные (акты об уничтожении представлены). Так, например, федеральные специальные марки, нанесенные на водку:

- "Златорусская хлебная" 0,5л. дата розлива 19.02.2010, за номерами 018 077341344, 018 0773413479, 018 077341334, 018 077341359, 018 077341412, 018 077341394, 018 077341377, 018 077341337, 018 077341374, 018 077341380, 018 077341352, 018 077341414, 018 077341402, 018 077341388, 018 077341368, 018 077341408 уничтожены на основании акта об уничтожении 26.02.2010;

- "Златорусская на березовом соке" 0,5л. дата розлива 23.10.2009, за номерами 016 621032584, 016 621032591, 016 621032661, 016 621032577, 016 621032583, 016 621032613, 016 621032588, 016 621032602, 016 621032599, 016 621033000, 016 621032639, 016 621032995, 016 621032597, 016 621032975, 016 621032973, 016 621032706 - уничтожены.

На основании заключения ФГУП "Госзнак" от 12.05.2010 указанные федеральные специальные марки являются подлинными. При этом согласно данным ЕГАИС и актам на списание и уничтожение федеральных специальных марок ОАО "Ключанский спиртзавод" от 21.12.2009 и 26.02.2010 диапазоны федеральных специальных марок от 016 742110001 до 016 7421140000, от 016266880001 до 016 266895000 и от 016 267585001 до 016 27600000 уничтожены путем сжигания (общее количество 60000 штук).

Делая вывод о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для аннулирования лицензии, суд первой инстанции правомерно отметил, что все вышеуказанные нарушения установлены в ходе проверок третьих лиц (ООО "Фэлджис", ООО "Регион Трейд", ООО "Ликон"), являющихся оптовыми и розничными продавцами алкогольной продукции.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что именно заявителем допущена к обороту алкогольная продукция без маркировки, суду не представлено.

Напротив, из актов уничтожения усматривается, что при проведении данной процедуры совместно с работниками Общества участвовали сотрудники Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (старший государственный налоговый инспектор Ловняева В.М. и старший специалист 3 разряда Чернов С.И.), в обязанности которых входил контроль за соблюдением процедуры уничтожения марок. Акты об уничтожения сотрудниками налогового органа подписаны без замечаний.

Довод о том, что из всех полученных федеральных специальных марок за 2009-2010 (5385000 штук) обществом было уничтожено 4459286 указанных марок (86%), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает нарушение заявителем требований закона.

Доводы жалобы о том, что виновность ООО "Регион Трейд" в обороте немаркированной продукции подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда от 26.07.2010, отклоняется, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ввод в оборот немаркированной продукции допущен именно Обществом, а не ООО "Регион Трейд".

Указывая на виновность общества "Ключанский спиртзавод" в использовании федеральной специальной марки 016 603303862, которая на момент обнаружения у ООО "Фэлджис" водки числилась в остатке у ответчика, заявитель подлинность указанной марки не установил, соответствующую экспертизу не провел.

Довод Управления об отсутствии информации в единой государственной автоматизированной информационной системе о поставках ответчиком алкогольной продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Фэлджис", "ТПК РУСС" и "Трейд Мастер" судом отклоняется, поскольку ответчик отрицает факты поставки алкогольной продукции в адрес указанных организаций.

Достаточных же доказательств факта поставки Обществом продукции в адрес указанных организаций Управлением не представлено, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Также в качестве основания для аннулирования лицензии Управление ссылается на повторное в течение одного года непредставление Обществом деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме согласно приложению N 7 Положения о представлении деклараций за 4 квартал 2009 и 1 квартал 2010) в лицензирующий орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для аннулирования лицензии.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений п.п. 1.1, 2, 3 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н, декларированию подлежат объемы закупки, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупки этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупка этилового спирта на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, а представлять декларации по форме согласно приложению 7 должны (обязаны) исключительно организации, осуществляющие такую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность на основании следующих лицензий:

- Б 068744, per. N 114 от 15.04.2009 (переоформление лицензии Б 068185 от 19.06.2007), разрешающую производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), лицензия действительна до 02.06.2011;

- Б 068184, per. N 134 от 19.06.2007 (переоформление лицензии Б 068122 от 18.04.2007), разрешающую производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, лицензия действительна до 02.06.2011.

Доказательств того, что Общество осуществляло в 4 квартале 2009 и 1 квартале 2010 закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, суду не представлено.

С учетом изложенного, у Общества отсутствует обязанность по представлению декларации по форме согласно приложению N 7 к Положению о представлении деклараций.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которому основанием аннулирования лицензии является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 27.04.2010 при проведении проверки ОАО "Ключанский спиртзавод" были отобраны образцы проб алкогольной продукции (водки), находящейся на хранении, для направлении на экспертизу в независимые испытательные лаборатории ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ " Продэкс" на предмет соответствия отобранных образцов алкогольной продукции требованиям действующих стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия").

Согласно представленным заключениям и протоколам испытаний все представленные образцы продукции не соответствуют требованиям действующего стандарта ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия") по следующим показателям: органолептические показатели (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являлись предметом оценки по делу N А54-2869/2010, в котором Арбитражным судом Рязанской области исследовался вопрос привлечения ОАО "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу N А54-2869/2010 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ОАО "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

При этом в указанном решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Управлением доказательства производства ответчиком некачественной продукции не соответствуют закону.

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.1.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу N А54-2869/2010 отменено. Требования Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу удовлетворены и ОАО "Ключанский спиртзавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт производства Обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, подтвержден надлежащим образом.

Так, в частности, по мнению суда апелляционной инстанции, заключения ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ " Продэкс" на предмет соответствия отобранных образцов алкогольной продукции требованиям действующих стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"), согласно которым все представленные образцы продукции не соответствуют требованиям действующего стандарта ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия") по следующим показателям: органолептические показатели (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров, составлены в соответствии с законодательством.

Указанный судебный акт, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судом установлен факт производства Обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, что в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 по делу N А54-3781/2010 отменить.

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной ОАО "Ключанский спиртзавод", удовлетворить.

Аннулировать лицензию Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданную ОАО "Ключанский спиртзавод".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина