Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-453/11

г. Тула

Дело N А54-4399/2010 С23

22 марта 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 марта 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленый лес": Фомина А.С. - представителя по доверенности от 14.03.2011,

от ООО "Лесопромышленная компания": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 по делу N А54-4399/2010 С23 (судья Медведева О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый лес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2009 N 88 в сумме 1126087,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67811,04 руб. за период с 06.11.2009 по 24.08.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2010 года по делу N А54-4399/2010 исковое заявление принято к производству.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый лес" о признании недействительным договора подряда N 88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 01 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу N А54-5377/2010 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29 октября 2010 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А54-4399/2010.

В процессе рассмотрения дела ООО "Зеленый лес" неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 904656,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67783,10 руб.Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 исковые требования ООО "Зеленый лес" удовлетворены частично, с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу ООО "Зеленый лес" взыскана задолженность в сумме 604171, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63419,66 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Лесопромышленная компания" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лесопромышленная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Зеленый лес" отказать в полном объеме, а исковые требования ООО "Лесопромышленная компания" удовлетворить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 10.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Зеленый лес" (генеральный подрядчик) 01 июля 2009 года заключили договор подряда N 88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов в участковых лесничествах Рязанской области согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В Приложении N 1 к договору установлен перечень работ по охране, защите, воспроизводству лесов и график их выполнения генеральным подрядчиком по месяцам, стоимость каждого вида работ генерального подрядчика, участковое лесничество (пункты 1.1., 2.2. договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора генеральный подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком выполнения работ, указанном в Приложении N 1 к договору, представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик принимает работы генерального подрядчика и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора предусмотрено, что стоимость каждого вида работ генерального подрядчика по договору определяется в приложении N 1 к договору. Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами (пункт 12.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Зеленый лес" выполнило работы на общую сумму 1351087,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи N 9 от 13.10.2009 на сумму 3000 руб., N 5 от 25.10.2009 на сумму 172984 руб., N 7 от 01.11.2009 на сумму 632478 руб., N 8 от 05.11.2009 на сумму 29175 руб., N 11 от 18.11.2009 на сумму 413925 руб., N 12 от 20.11.2009 на сумму 5980 руб., N 13 от 21.11.2009 на сумму 11200 руб., N 17 от 24.11.2009 на сумму 60760 руб., N 14 от 29.11.2009 на сумму 15360 руб., N 16 от 19.12.2009 на сумму 6225 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 225000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 622 от 13.10.2009 на сумму 160000 руб., N 120 от 11.02.2010 на сумму 15000 руб., N122 от 12.02.2010 на сумму 50000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лесопромышленная компания" обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты выполненных работ и наличие задолженности в сумме 904656,20 руб. истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Лесопромышленная компания", считая договор подряда N 88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 01 июля 2009 недействительным в силу статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Зеленый лес", и отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО "Лесопромышленная компания" суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.07.2009, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 1351087,20 руб. и передача результата выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лесопромышленная компания" не исполнило обязательства по договору надлежащим образом, оплатило выполненные работы частично в сумме 746915,86 руб., что подтверждается платежными поручениями N 622 от 13.10.2009 на сумму 160000 руб., N 120 от 11.02.2010 на сумму 15000 руб., N 122 от 12.02.2010 на сумму 50000 руб., N 507 от 08.06.2010 на сумму 40069 руб., письмом N 5 от 08.06.2010, расходным кассовым ордером N 489 от 02.07.2010 на сумму 50000 руб. (доверенность N3 от 02.07.2010), расходным кассовым ордером N 519 от 09.07.2010 на сумму 50000 руб. (доверенность N 4 от 09.07.2010), расходным кассовым ордером N 469 от 30.06.2010 на сумму 18400 руб. (доверенность N 2 от 30.06.2010), расходным кассовым ордером N385 от 10.06.2010 на сумму 50000 руб. (доверенность N 1 от 10.06.2010), расходным кассовым ордером N753 от 08.09.2010 на сумму 13362 руб. (доверенность N 7 от 08.09.2010), квитанцией РО 039791 от 30.06.2010 на сумму 165795,54 руб., квитанцией РО 039790 от 23.06.2010 на сумму 134289,32 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 604171,34 руб.

Довод ООО "Зеленый лес" о том, что квитанция РО 039791 на сумму 165795,54 руб. и квитанция РО 039790 на сумму 134289,32 руб. не являются доказательством оплаты выполненных работ по договору подряда N 88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 01 июля 2009 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных квитанций не следует, что указанными квитанциями производилась оплата работ в рамках иного договора.

Так, рассмотрев в совокупности представленные ООО "Лесопромышленная компания" доказательства оплаты по квитанциям РО 039791 на сумму 165795,54 руб. и РО 039790 на сумму 134289,32 руб. подрядных работ, выполненных в рамках оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.04.2010 в рамках исполнительского производства в соответствии в Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Зеленый лес", а именно на задолженность ООО "Лесопромышленная компания" в сумме 446301,06 руб. (договор подряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 01.07.2009, акт сверки взаимных расчетов на 12.03.2010) путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. Дебитора - ООО "Лесопромышленная компания" обязали внести на депозитный счет денежные средства в сумме 446301,06 руб.

ООО "Лесопромышленная компания" квитанциями РО 039791 на сумму 165795,54 руб. и РО 039790 на сумму 134289,32 руб. денежные средства были перечислены.

Письмом N 132 от 13.07.2010 ООО "Зеленый лес" сообщило ООО "Лесопромышленная компания" об исполнении обязательств по гарантийному письму от 09.06.2010 и перечислении по исполнительным документам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области суммы 446301,06 руб.

Гарантийным письмом N 80 от 09.06.2010 ООО "Лесопромышленная компания" гарантировало перечисление задолженности по договору подряда N129 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 29.05.2009 и по договору подряда N 88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 01.07.2009 в сумме 446301,06 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств квитанциями РО 039791 на сумму 165795,54 руб. и РО 039790 на сумму 134289,32 руб. в счет оплаты выполненных работ в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору подтвержден материалами дела.

В связи с неисполнением ООО "Лесопромышленная компания" обязательств по своевременной оплате задолженности за выполненные работы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 10.09.2010 в сумме 67783,10 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца и судом проверен. Представитель ООО "Лесопромышленная компания" не представил замечаний по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив правомерность рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что расчет ООО "Зеленый лес" произведен без учета произведенной ООО "Лесопромышленная компания" оплаты по квитанциями РО 039791 на сумму 165795,54 руб. и РО 039790 на сумму 134289,32 руб. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 63419,66 руб.

Исходя из того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, фактическое пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 63419,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лесопромышленная компания" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование искового требования ООО "Лесопромышленная компания" ссылается на несоответствие договора подряда N 88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 01 июля 2009 года Лесному кодексу Российской Федерации, поскольку договор заключен с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации о порядке осуществления лесопользования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор подряда от 01 июля 2009 года N 88, исходя из его предмета, является договором подряда, в связи с чем не может быть отнесен к договорам аренды лесного фонда. При его заключении стороны руководствовались нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как при заключении договора аренды лесного фонда подлежат применению нормы об аренде, нормы Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку спорный договор относится к договорам подряда, на него не могут распространяться требования Лесного кодекса Российской Федерации и нормы об аренде.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с изложенным, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ООО "Зеленый лес" выполнило в рамках оспариваемого договора подрядные работы. ООО "Лесопромышленная компания" произвело частичную оплату выполненных работ.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 01 июля 2009 года N 88 является мнимой, притворной сделкой, суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование вышеуказанных доводов ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом изложенные им в обоснование указанного довода носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, ввиду чего не могут быть приняты судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали материально технические ресурсы на выполнение работ по договору, что, по мнению заявителя, подтверждается сведениями об основных средствах истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие у истца основных средств не лишает последнего возможности выполнения работ с привлечением техники специализированных организаций. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.1.1 договора, содержащий запрет на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, является необоснованной, так как в обоснование указанного довода доказательств нарушения истцом указанного пункта договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано оценки доводу о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, что, по мнению заявителя, подтверждает невыполнение работ по договору отклоняется, так как погодные условия при наличии актов выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не может служить основанием для вывода о невыполнении истцом работ по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лесопромышленная компания" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Лесопромышленная компания".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2010 года по делу N А54-4399/2010 С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Н.Ю. Байрамова