Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-280/11

г. Тула

21 февраля 2011 г.

Дело N А68-5004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

при участии:

от заявителя: Шмидт Э.Э. - представитель по доверенности от 21.02.2010, паспорт 70 09 N 055769,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лизуновой Л.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу N А68-5004/2010 (судья Драчен А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лизунова Лариса Алексеевна (далее - ИП Лизунова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Узловский район, Собранию представителей МО Узловский район, при участии третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Узловского района Тульской области, МУП эксплуатационного и теплового хозяйства "Жилкомхоз", о признании незаконным отказа об исключении из перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, недвижимого муниципального имущества - встроенного полуподвального нежилого помещения общей площадью 225,6 кв.м, расположенного по ул. Беклемищева, д. 50, г. Узловая Тульской области, сданного Лизуновой Л.А. в аренду по договору N 237/2003 от 25.06.2003 со сроком аренды до 30 июня 2013 года; а также о признании незаконным отказа администрации МО Узловский район в преимущественном праве на приобретение указанного арендуемого муниципального имущества, как имущества, не относившегося и не относящегося к объектам, переданным либо передаваемым организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и соответствующим требованиям муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лизунова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 13.05.2004, заключенным между Комитетом и предпринимателем, был изменен предмет аренды на встроенное полуподвальное нежилое помещение площадью 225,6 кв.м, поскольку дополнительным соглашением предпринимателю к ранее имевшейся площади 134,3 кв. м была предоставлена дополнительная площадь 91,3 кв. м, предмет же аренды не изменялся. Кроме того отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения никак не влияет на договор аренды, который является действующим. Также заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции положений ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, поскольку в Перечень включается только имущество предпринимателей, составляющих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законность и обоснованность решения от 08.11.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2003 между ИП Лизуновой Л.А. (арендатор), Комитетом по управлению имуществом г. Узловая и Узловского района (арендодатель) и МУП эксплуатационного и теплового хозяйства "Жилкомхоз" (балансосодержатель) заключен договор N 137/2003 аренды части полуподвального нежилого помещения (литер А) площадью 134,3 кв.м, расположенного в жилом доме под номером 50 по ул .Беклемищева в городе Узловая Тульской области. Договор зарегистрирован Тульским областным регистрационным центром 21.08.2003.

В соответствии с п.1.2 договора срок аренды установлен с 01.07.2003 по 30.06.2013. Имущество передано по акту приема-передачи от 25.06.2003.

Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом и ИП Лизуновой Л.А. 13.05.2004 подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 237/2003 от 25.06.2003, в соответствии с которым была изменена площадь аренды встроенного полуподвального нежилого помещения (Литер А-I) с 134,3 кв.м на 225,6 кв.м. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Тульской области от 06.10.2010 N20/653.

Решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 31.03.2009 N 2-12 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на долгосрочной основе (далее - Перечень). Согласно п. 4 в Перечень включено нежилое помещение (полуподвальное) площадью 225,6 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, 50.

Предприниматель Лизунова Л.А. 26.03.2010 обратилась с письмом к главе МО Узловский район, с просьбой разрешить реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: ул. Беклемищева, 50, а также исключить данное имущество из Перечня.

Глава МО Узловский район - председатель Собрания представителей МО Узловский район письмом от 06.05.2010 N 182 ответил отказом на обращение предпринимателя со ссылкой на п.4 ст.3 Закона N 159-ФЗ и возражением против исключения данного имущества из Перечня.

ИП Лизунова Л.А. 18.05.2010 повторно обратилась к главе МО Узловский район с заявлением о реализации преимущественного права выкупа занимаемого помещения площадью 225,6 кв.м.

Письмом администрации МО Узловский район от 10.06.2010 N Л-460/1 предпринимателю отказано в выкупе арендуемого помещения со ссылкой на включение имущества в Перечень и наличие запрета на его продажу, установленного п. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Полагая, что данный отказ администрации является незаконным, ИП Лизунова Л.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 указанного закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как следует из материалов дела, решение Собрания представителей МО Узловский район N 2-12 от 31.03.2009 было принято до обращения ИП Лизуновой Л.А. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, в связи с чем в данном случае не имело место воспрепятствование в реализации преимущественного права.

Ссылка апелляционной жалобы на неверную оценку судом первой инстанции положений ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, поскольку в Перечень включается только имущество предпринимателей, составляющих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, является несостоятельной.

Пункт 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" содержит перечисление субъектов, которым предоставляется включенное в Перечень имущество: субъектам малого и среднего предпринимательства; организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена возможность включения того или иного объекта в Перечень, равно как и исключения его из Перечня в зависимости от волеизъявления субъекта малого или среднего предпринимательства на его приобретение.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 13.05.2004, заключенным между Комитетом и предпринимателем, был изменен предмет аренды на встроенное полуподвальное нежилое помещение площадью 225,6 кв.м, поскольку дополнительным соглашением предпринимателю к ранее имевшейся площади 134,3 кв. м была предоставлена дополнительная площадь 91,3 кв. м, предмет же аренды не изменялся, а отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения никак не влияет на договор аренды, который является действующим, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 13.05.2004 изменено содержание, плата за помещение и предмет аренды на встроенное полуподвальное нежилое помещение (Литер А-I) площадью 225,6 кв.м.

Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания изменений относительно размера арендной платы, а также площади арендуемого помещения не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, ИП Лизунова Л.А. не отвечает требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку испрашиваемый к выкупу объект не являлся предметом действующего договора аренды.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Лизуновой Л.А. по чеку-ордеру от 29.12.2010 была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу N А68-5004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лизуновой Ларисе Алексеевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова