Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-555/11

г. Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А54-2219/2010 С16

Дата объявления резолютивной части постановления 31 марта 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-555/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 года по делу N А54-2219/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г.Рязань, о взыскании 4 010 400 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский", г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г.Рязань, о взыскании 9 645 633 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данченко Н.Ф., зам. управляющего филиалом, доверенность N 01/85/10 от 01.10.2010; Бессонова В.Н., гл. юрисконсульта, доверенность N 11/03-10 от 11.01.2010,

от ответчика: Шулюкина В.Н., представителя, доверенность от 04.09.2009,

установил:

общество с ограниченной "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" (далее - ООО "Промрегионбанк"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 400 руб. (т.1, л.д.8-10).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вердица" (далее - ООО "Вердица"), г.Рязань (т.2, л.д.14-16).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Промрегионбанк" 9 645 633 руб., в том числе задолженности в размере 7 767 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 033 руб. (т.2, л.д.35).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2010 года встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.2, л.д.55-57).

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял встречные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как истребование у ООО "Промрегионбанк" доли в праве 12100/24723 общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, этажность 1-4, обшей площадью 2472,3 кв.м, инв.N 20664, лит.А, по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (т.3, л.д.27). Судом уточнение встречного иска не принято со ссылкой на то, что оно влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 года (судья Картошкина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.41-50).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом по первоначальному иску были излишне уплачены денежные средства по договору N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004. Суд указал, что фактически переданная по завершении строительства площадь объекта недвижимости оказалась меньше той, за которую уплачивались денежные средства. Отказывая в удовлетворении встречных требований, первая инстанция применила срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по встречному иску.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.55-64).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004 (с учетом дополнительных соглашений к нему) передаче участнику долевого строительства подлежали не конкретные нежилые помещения, а доля в праве. При этом стоимость указанной доли была определена в твердой сумме и не зависела от стоимости 1 квадратного метра помещения. Указывает, что в акте приема-передачи от 30.08.2007 стороны, в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили порядок пользования общим имуществом путем передачи в пользование истцу нежилых помещений площадью 1219,2 кв.м, а не 1210 кв.м. Считает необоснованным вывод суда о доказанности истцом факта уплаты денежных средств в сумме 57 928 000 руб. Ссылается на пункт 4.1 договора уступки права требования от 09.06.2006, заключенный между истцом и третьим лицом, согласно которому не оплаченная участником долевого строительства сумма была зафиксирована в размере 8 103 000 руб. Утверждает, что в рамках спорной сделки ответчику было перечислено не 57 928 000 руб., а 50 160 400 руб. При этом считает неправомерным принятие судом в счет оплаты по договору денежных средств в общей сумме 7 767 600 руб., перечисленных ответчику в счет исполнения иных обязательств - по договору N 1 от 28.04.2004 и по договору инвестирования N 1 от 05.02.2005. Полагает неправильным определение судом начала исчисления срока исковой давности по встречным требованиям с даты последнего платежа, определенного графиком платежей к договору N 1 от 05.02.2004. Считает, что такой срок должен исчисляться с даты передачи ответчиком доли в праве по акту от 12.09.2007.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оценивает как противоречащую условиям спорного договора (с дополнительными соглашениями к нему) позицию ответчика относительно обязанности застройщика передать участнику долевого строительства долю в праве, а не конкретные метры в объекте строительства. Ссылается на то, что обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства предусмотрена пунктом 2.4 спорного договора. Считает, что срок исковой давности по встречному иску истек. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика по первоначальному иску, указав, что по спорному договору было перечислено 50 160 400 руб., задолженность участника долевого строительства составила 7 767 600 руб. Считает необоснованным отнесение к оплате по спорному договору ряда платежных документов с иным назначением платежа. Полагает, что в связи с неполной оплатой ООО "Вердица" стоимости по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2004, право требования по нему не перешло к истцу. Ссылается на составленный ООО "ГарантСтрой" и ООО "Вердица" акт сверки от 19.01.2011, которым подтверждены обязательства третьего лица по оплате задолженности в сумме 7 676 600 руб. в срок до 01.07.2011.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явилось, в связи с чем судебное разбирательство, с учетом мнений представителей сторон, проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 между ООО "ГарантСтрой" (застройщик) и ООО "Вердица" (участник долевого строительства) был заключен договор N 1 долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости (т.1, л.д.15-20).

По условиям указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Объектом строительства являлось офисное здание, ориентировочной площадью 2472,3 кв.м, строительство которого планировалось осуществлять по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2007 (т.1, л.д.25).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2006) стоимость доли в объекте, которую должен был уплатить участник долевого строительства, ориентировочно составила 57 928 000 руб. При этом указанная стоимость была определена из расчета 44 560 руб. за один квадратный метр (т.1, л.д.23). Общая площадь нежилых помещений ориентировочно определялась в 1300 кв.м (дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2005 (т.1, л.д.22).

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если после сдачи объекта государственной комиссии и проведения замеров БТИ общая площадь передаваемых участнику долевого строительства нежилых помещений окажется больше, чем указано в пункте 2.3, участник долевого строительства обязался доплатить за излишнюю площадь. Если площадь окажется менее предусмотренной настоящим договором, застройщик должен был возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства.

09.06.2006 между ООО "Промышленный региональный банк" (правопреемник) и ООО "Вердица" (участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому участник долевого строительства передал правопреемнику право на получение в собственность нежилых помещений общей проектной площадью 1 300 кв.м после ввода в эксплуатацию здания по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (т.1, л.д.28-29).

О состоявшейся уступке права требования застройщик был извещен, что подтверждается, в частности, заключенными между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Промышленный региональный банк" дополнительными соглашениями N 4 и N 5 к договору участия в долевом строительстве N 1 от 05.02.2004 (т.1, л.д.24-25). При этом согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.03.2007 предусматривалось, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает долю в размере 12100/24723 от общей площади нежилых помещений, расположенных на первом, третьем и цокольном этажах объекта. Общая площадь указанных нежилых помещений - 1210 кв.м (т.1, л.д.25).

По акту приема-передачи от 30.08.2007 застройщик передал участнику долевого строительства долю нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (т.1, л.д.30-32). В указанном акте констатировалось, что, согласно извлечению из технического паспорта на здание от 25.12.2006, общая площадь помещений составила 1210 кв.м, в том числе цокольный этаж - 237,9 кв.м; первый этаж - 466,6 кв.м; третий этаж - 505,5 кв.м.

12.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 12100/24723, ООО "Промышленный региональный банк" на здание, назначение - нежилое, этажность 1-4, цокольный, общей площадью 2472,3 кв.м, инв. N 20664, лит. А, по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 (т.1, л.д.117).

Ссылаясь на то, что в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2004 ООО "ГарантСтрой" получило денежные средства в общей сумме 57 928 000 руб. (т.1, л.д.34-105, 140-143), в то время как общая площадь переданных после строительства нежилых помещений составила 1210 кв.м и из расчета стоимости 1 кв.м, согласованной сторонами (44 560 руб. - т.1, л.д.23), застройщик должен был получить 53 917 600 руб. (44 560 руб. х 1210 кв.м), ООО "Промышленный региональный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 010 400 руб. (57 928 000 руб. - 53 917 600 руб.).

В свою очередь ООО "ГарантСтрой", полагая, что ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость доли в размере 7 767 600 руб., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Промышленный региональный банк" задолженности по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу о доказанности ООО "Промышленный региональный банк" факта излишней уплаты ответчику денежных средств в рамках спорного договора. Отказывая во встречных требованиях, первая инстанция применила заявленный ООО "Промышленный региональный банк" срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Основанием первоначального иска являются правоотношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В обоснование заявленного иска ООО "Промышленный региональный банк" сослалось на переплату ответчику денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 1 от 05.02.2004 в сумме 4 010 400 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на то, что общая сумма денежных средств, уплаченных ООО "ГарантСтрой", составила 57 928 000 руб., в то время как согласованная стоимость 1 кв.м подлежащего передаче после строительства объекта составила 44 560 руб., а площадь переданных ООО "Промышленный региональный банк" по завершении строительства нежилых помещений составила 1210 кв.м.

В качестве доказательств уплаты денежных средств в вышеуказанном размере истец сослался на платежные документы о перечислении его правопредшественником - ООО "Вердица" в пользу ответчика денежных сумм (т.1, л.д.34-105), а также на передачу векселей в качестве оплаты по договору (т.1, л.д.140-143).

Проверяя указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что часть денежных средств, уплаченных по представленным истцом платежным поручениям, была перечислена в рамках иных сделок - по договору N 1 от 28.04.2004 и по договору инвестирования N 1 от 05.02.2005.

Так, к таким платежным поручениям относятся следующие документы - платежное поручение N 31 от 22.03.2005 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.53), платежное поручение N 32 от 28.03.2005 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.54), платежное поручение N 54 от 14.04.2005 на сумму 1 200 000 руб. (т.1, л.д.56), платежное поручение N 56 от 26.04.2005 на сумму 700 000 руб. (т.1, л.д.57), платежное поручение N 198 от 17.11.2005 на сумму 3 880 000 руб. (т.1, л.д.80). Общая сумма указанных платежных поручений составляет 7 280 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи векселя во исполнение обязательств по договору инвестирования N 1 от 05.02.2005 на сумму 487 600 руб. (т.1, л.д.140).

При этом в материалах дела имеются заверенные ответчиком копии договора N 1 от 28.04.2004 и договора инвестирования N 1 от 05.02.2005, заключенных между ООО "Вердица" (правопредшественником истца по спорному договору от 05.02.2004) и ООО "ГарантСтрой" (т.2, л.д.124-129).

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств по делу, сославшись на отсутствие их подлинников, а также подписанную ООО "ГарантСтрой" справку о состоянии расчетов по договору N 1 от 05.02.2004 между ним и ООО "Вердица", которой подтверждается факт включения денежных сумм, уплаченных по вышеуказанным документам в счет исполнения участником долевого строительства обязательств по спорной сделке (т.3, л.д.8).

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией суда области.

Во-первых, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2010 года, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинников договоров N 1 от 28.04.2004 и договора N 1 от 05.02.2005. При этом суд указал, что подлинник договора N 1 от 28.04.2004 утрачен ООО "ГарантСтрой", а в отношении договора N 1 от 05.02.2005 истцом не представлено доказательств невозможности его самостоятельного получения (т.3, л.д.37 на обороте).

О фальсификации представленных ответчиком копий договоров N 1 от 28.02.2004 и N 1 от 05.02.2005 истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Между тем одним из возможных условий исключения судом представленного доказательства, при его оспаривании другой стороной, является полученная в ходе проверки заявления о фальсификации доказательства информация о недостоверности документа.

При отсутствии такой информации суд не вправе делать выводов о его недостоверности, исходя из того, что арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности сторон и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением суда о непринятии представленных ответчиком заверенных копий договора N 1 от 28.02.2004 и N 1 от 05.02.2005 в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием их подлинников.

Так, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу пункта 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае таких нетождественных копий одного и того же договора сторонами не представлялось, а потому суду следовало оценить представленные ООО "ГарантСтрой" документы по правилам процессуального законодательства.

Не может быть признано убедительным указание первой инстанции на представленную в материалы дела справку о состоянии расчетов на 29.12.2006 по договору N 1 от 05.02.2004 (т.3, л.д.8), подписанную ответчиком, в которой отражены спорные платежные документы как документы, подтверждающие оплату по договору N 1 от 05.02.2004.

Действительно, из указанной справки следует, что вышеуказанные спорные платежные документы перечислены ООО "ГарантСтрой" в качестве документов, подтверждающих оплату не по договорам N 1 от 28.04.2004 и от 05.02.2005, а по договору от 05.02.2004. В то же время такая справка не подтверждается представленными суду первичными документами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расширенные банковские выписки по спорным платежным документам, а также пояснения относительно того, совершались ли между сторонами какие-либо действия по зачету уплаченных денежных средств в счет оплаты по договору N 1 от 05.02.2004 либо - принятию мер по уточнению назначения платежа.

Как следует из представленных суду банковских выписок, по счету ООО "Вердица" денежные средства списывались банком по следующим основаниям:

- по платежным поручениям N 31 от 22.03.2005, N 32 от 28.03.2005, N 54 от 14.04.2005, N 56 от 26.04.2005 - по договору N 1 от 28.04.2004;

- по платежному поручению N 198 от 17.11.2005 - по договору N 1 от 05.02.2005.

В акте передачи векселя от 21.09.2005 также указано на договор N 1 от 05.02.2005.

Довод истца о том, что указание в спорных документах на иные договоры является ошибочным, не нашел своего подтверждения.

Так, как указано выше, в деле представлены не оспоренные в процессуальном порядке копии договоров от 28.04.2004 и от 05.02.2005.

Доказательств, подтверждающих, что после перечисления денежных средств по платежным поручениям N 31 от 22.03.2005, N 32 от 28.03.2005, N 54 от 14.04.2005, N 56 от 26.04.2005, N 198 от 17.11.2005 сторонами предпринимались какие-либо меры по исправлению допущенных ошибок, не имеется.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции письмо N 2457/1 от 04.10.2010 о направлении в ООО "Вердица" запроса об уточнении назначения платежа и ответ ООО "Вердица" об отсутствии между ним и ООО "ГарантСтрой" договоров N 1 от 28.04.2004 и N 1 от 05.02.2005 и ошибочном указании на них в платежных поручениях N 31 от 22.03.2005, N 32 от 28.03.2005, N 54 от 14.04.2005, N 56 от 26.04.2005, N 198 от 17.11.2005 и акте приема-передачи векселя не принимается во внимание.

Перечисление денежных средств в спорный период времени осуществлялось ООО "Вердица" во исполнение его обязательств перед ООО "ГарантСтрой". Истец в указанный период времени не являлся участником каких-либо сделок с данными сторонами, а был лишь обслуживающим ООО "Вердица" банком, через который осуществлялось перечисление денежных средств. Т.е. между ООО "Вердица" и ООО "Промышленный региональный банк" в период прохождения спорных платежей существовали самостоятельные отношения, основанные на договоре банковского счета, и истец не мог влиять на указание данных о конкретном договоре в назначении платежа.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 30.10.2002 N 2-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение N 4).

Согласно указанному описанию, в поле "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 30.10.2002 N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункта 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из изложенного следует, что возможное уточнение, по мнению истца, ошибочно указанного в спорных платежных документах назначения платежа могло быть осуществлено только между плательщиком и получателем денежных средств, а не плательщиком и обслуживающим его банком. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что такое уточнение было сделано сторонами сделки.

Из пояснений ООО "ГарантСтрой", данных суду во исполнение определения от 03.03.2011, следует, что каких-либо заявлений о зачете спорных платежей в оплату по договору N 1 от 05.02.2004 не делалось.

В связи с изложенным представленный истцом ответ ООО "Вердица" на его запрос относительно назначения платежа спорных платежных поручений, полученный спустя более чем через пять лет после осуществления платежей, не принимается апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта излишнего получения ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N 1 от 05.02.2004.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, то судебная коллегия считает его правильным.

Как усматривается из материалов дела, встречные требования были основаны на факте неполной уплаты участником долевого строительства денежных средств застройщику.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности. (т.1, л.д.130).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приложения к договору N 1 от 05.02.2004 следует, что его сторонами был установлен график платежей (т.1, л.д.143). При этом последний платеж должен был осуществляться 01.04.2006.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию об уплате денежных средств должен был исчисляться с 02.04.2006 и истечь 02.04.2009. ООО "ГарантСторой" обратилось с иском 06.09.2010 (т.2, л.д.33), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.09.2007 - даты передачи истцу доли в праве, не основан на положениях статьи 2000 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для истца, как участника долевого строительства, были установлены конкретные сроки исполнения обязательств оплаты, и течение срока исковой давности по таким требованиям должно исчисляться с момента окончания срока исполнения такого обязательства, а не момента исполнения своих обязательств другой стороной (в данном случае - ООО "ГарантСтрой" по передаче объекта строительства).

Довод заявителя о том, что по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N 1 от 05.02.2004 подлежала передаче доля в праве, а не конкретная выделенная площадь нежилого помещения, не влияет на принятый судебный акт и не изменяет стоимости объекта.

Как следует из пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2007), по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства должен был получить долю в размере 12100/24723 от общей площади нежилых помещений, расположенных на первом, третьем и цокольном этажах объекта. Общая площадь указанных нежилых помещений - 1210 кв.м (т.1, л.д.25).

При этом в пункте 2.4 договора предусматривалось, что в случае, если после сдачи объекта государственной комиссии и проведения замеров БТИ общая площадь передаваемых участнику долевого строительства нежилых помещений окажется больше, чем указано в пункте 2.3, участник долевого строительства обязался доплатить за излишнюю площадь. Если площадь окажется менее предусмотренной настоящим договором, застройщик должен был возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2006) стоимость доли в объекте, которую должен был уплатить участник долевого строительства, определялась из расчета 44 560 руб. за 1 кв.м (т.1, л.д.23).

По акту приема-передачи помещений к договору N 1 от 05.02.2004 от 30.08.2007 застройщик передал участнику долевого строительства долю нежилых помещений, которая соответствовала общей площади в 1210 кв.м (т.1, л.д.30-32).

Исходя из этого, суд правомерно указал, что стоимость доли должна определяться из расчета соответствия ее конкретному метражу нежилых помещений.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007, выданным УФРС по Рязанской области, общая площадь здания по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, 66 составляет 2472,3 кв.м. При этом за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на долю вправе 12100/24723 (т.1, л.д.117).

Исходя из арифметического расчета указанная доля соответствует площади в 1210 кв.м (2472,3 кв.м х 12100:24723).

Регистрация за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на здание не может являться основанием для изменения ранее согласованной сторонами стоимости объекта (исходя из соотношения доли к общей площади всего здания).

Ссылки заявителя на нормы статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не изменяют согласованного сторонами в обязательстве порядка определения стоимости имущества. Указанными нормами регламентированы вещно-правовые отношения участников общей долевой собственности, а не обязательственные правоотношения застройщика и участника долевого строительства.

Указание ответчика на то, что к истцу не перешло права требования по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N 1 от 05.02.2004 ввиду неисполнения ООО "Промышленный региональный банк" условий пункта 4.2 договора уступки права требования от 09.06.2006, не принимается апелляционным судом.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что на момент его подписания не оплаченная ООО "Вердица" по договору на участие в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N 1 от 05.02.2004 сумма составила 8 103 000 руб. Эта сумма подлежала уплате ООО "Вердица" в срок до 30.09.2006 (т.1, л.д.28).

В пункте 4.2 договора уступки указывалось, что права по договору N 1 от 05.02.2004 переходят к ОО "Промышленный региональный банк" после завершения расчетов в соответствии с пунктом 4.1.

При этом ООО "Вердица" должно было в течение 3 дней после осуществления расчетов передать истцу по акту приема-передачи документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору долевого участия в строительстве, а именно: оригиналы договора участия в долевом строительстве, дополнительные соглашения и приложения к нему, копии всех документов, подтверждающих уже исполненные обязанности ООО "Вердица" перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве (пункт 4.3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования0 не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Условиями договора N 1 от 05.02.2004 не устанавливалось запрета на уступку участником долевого строительства своего права требования к застройщику. В законе такого ограничения также не содержится.

После уступки права все правоотношения в рамках договора N 1 от 05.02.2004 строились между новым кредитором - ООО "Промышленный региональный банк" и застройщиком - ООО "ГарантСтрой".

Из материалов дела следует, что в акте приема-передачи от 30.08.2007, составленном между застройщиком и новым кредитором, указано на отсутствие претензий по взаимным расчетам сторон (т.1, л.д.32).

При этом, как следует из текста встречного искового заявления, ООО "ГарантСтрой" определило задолженность участника долевого строительства перед застройщиком не в размере 8 103 000 руб., а 7 767 600 руб. (т.2, л.д.35). Во взыскании указанной задолженности судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о непереходе к истцу права требования и указание на возможность такого перехода лишь после выполнения первоначальным кредитором обязательств перед должником не основано на нормах закона и правоотношениях сторон после заключения договора уступки права требования.

Суд отмечает также и то, что ООО "ГарантСтрой", зная о переходе права требования к ООО "Промышленный региональный банк", не предъявляло ни к нему, ни к первоначальному кредитору - ООО "Вердица" каких-либо требований о необходимости уплаты 8 103 000 руб.

Заявленные в суде апелляционной инстанции требования об альтернативном истребовании у истца доли в праве не принимаются судом к рассмотрению.

Так, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "ГарантСтрой" было отказано в принятии заявления об изменении предмета иска со ссылкой на то, что оно влечет одновременное изменение основания иска.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части удовлетворения первоначального иска и оставлению без изменения решения в остальной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны поровну, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины за апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года по делу N А54-2219/2010 С16 в части взыскания с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" неосновательного обогащения в сумме 4 010 400 руб. и расходов по госпошлине в сумме 43 052 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Промышленный региональный банк" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Промышленный региональный банк" в пользу ООО "ГарантСтрой" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба