Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 20АП-337/11

город Тула

24 февраля 2011 г.

Дело N А23-2895/10Г-16-151

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черныша А.В. - паспорт серии 29 02 N 442304 выдан ОВД Ленинского округа г. Калуги 10.06.2002;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года по делу N А23-2895/10Г-16-151 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", г. Калуга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.), г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская Управа), г. Калуга, о понуждении к исполнению обязательства.

Определением суда от 22.09.2010 ходатайство Сергиенко Артема Сергеевича (далее - Сергиенко А.С.), г. Калуга, удовлетворено. Сергиенко А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно заявлению об изменении предмета иска от 29.10.2010 (том 3, л.д. 29) истец просил обязать Городскую Управу предварительно согласовать место расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,25 га на дворовой территории домов N 5, N 7 по ул. Театральной, г. Калуги в единых внешних границах объединенных земельных участков: основного земельного участка согласно акту выбора от 14.12.2000 к распоряжению головы N 54-Р от 09.01.2001 и дополнительного земельного участка согласно распоряжению городского головы N 1709-р от 19.04.2002; издать распоряжение о предоставлении Чернышу А.В. в аренду указанного, предварительно согласованного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования, строительства и реконструкции по адресу: г. Калуга, улица Театральная, д.5.

Определением суда от 29.10.2010 (том 3, л.д. 42-44) принято изменение исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Черныш А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом и ответчиком не заключались какие-либо соглашения об установлении даты окончания срока действия или о расторжении договора N 21, а судом первой инстанции вопрос о расторжении договора также не рассматривался. Указывает, что по условиям договора о сотрудничестве N 21 от 21.03.2002 ответчик обязался предоставить в аренду истцу земельный участок, до сих пор не исполнив данное обязательство.

ИП Черныш А.В. в своей жалобе отмечает, что, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, ответчик письмом N 1820/01-10 от 02.07.2010 прямо выразил отказ от исполнения своего обязательства. Кроме того, как указывает заявитель, в настоящее время Городской Управой, несмотря на судебные разбирательства по спорному земельному участку и не вступившее в законную силу решение по данному делу, 08.12.2010 издано распоряжение N 15647-р "Об утверждении МОУ "Средняя образовательная школа N 5" акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения детской площадки по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского в районе д. 49", которым предоставил спорный участок третьему лицу.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

09.01.2001 издано распоряжение городского головы Городской Управы города Калуги N 54-р "О предварительном согласовании Чернышу А.В. и Сергиенко М.А. места расположения земельного участка дворового пространства домов N 3 и N 5 по ул. Театральной для проектирования торгового центра с реконструкцией указанных домов" (том 1, л.д. 16-17).

21.03.2002 между Городской управой, ИП Чернышом А.В. и Сергиенко М.А. заключен договор о сотрудничестве N 21 (том 1, л.д. 31), по которому ИП Черныш А.В. и Сергиенко М.А. обязались: профинансировать не позднее 4 квартала 2002 года расселение граждан, проживающих в доме N 5 по ул. Театральная г. Калуги; принять долевое участие в реконструкции инженерных сетей квартала по улицам Театральная, Кирова, Московская, Дзержинского; построить гараж для автобуса школы N 5 на территории, согласованной с руководством школы N 5.

Городская Управа в свою очередь обязалась издать распоряжение о предоставлении основного и дополнительного земельного участка в аренду по ул. Театральная, д.5 после согласования в установленном порядке проектной документации, а также возвратить средства, затраченные предпринимателями на переселение жильцов дома N 5, в случае расторжения договора аренды по инициативе ответчика.

В силу п. 3.1. срок действия договора стороны устанавливают со дня его подписания. Окончание срока действия договора устанавливается дополнительным соглашением после исполнения ИП Чернышом А.В. и Сергиенко М.А. изложенных обязательств.

19.04.2002 подписано распоряжение городского головы Городской Управы города Калуги N 1709-р от 19.04.2002 "О предварительном согласовании Чернышу А.В. и Сергиенко М.А. места расположения дополнительного земельного участка по ул. Театральная для проектирования торгового центра и разработки проекта реконструкции фасадов дома N 7 и части дома N 9 по ул. Театральной площадью 0,15 га" (том 1, л.д. 18).

В отмеченном документе указано, что распоряжения городского головы от 09.01.2001 N 54-р и 19.04.2002 N 1709-р признаются действительными до 01.05.2005 (пункт 3).

Соглашением от 20.01.2003 к договору о сотрудничестве N 21 от 21.03.2002 (том 1, л.д. 32-33) уточнены отдельные положения договора.

26.09.2008 в законную силу вступило определение Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 (том 1, л.д. 65-72), по которому было утверждено мировое соглашение между ИП Чернышом А.В. и Сергиенко М.А. Права и обязанности последней по указанному договору о сотрудничестве от 21.03.2002 перешли к истцу (пункт 7 мирового соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором от 21.03.2002 обязательств по п.1.1 и абз.1 п.2.4, ИП Черныш А.В. обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению данных обязательств в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика издать распоряжения о предоставлении основного и дополнительного земельных участков в аренду была в том числе поставлена в зависимость от наличия проектной документации, согласованной в установленном порядке. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства согласования им в установленном порядке проектной документации, как то предусмотрено распоряжениями о предоставлении основного и дополнительного земельных участков в аренду. Также истцом не были выполнены обязательства по долевому участию в реконструкции инженерных сетей квартала ул. Театральная, Кирова, Московская, Дзержинского и по строительству гаража для автобуса школя N 5 на согласованной территории.

Помимо этого, как указал суд, ответчиком истцу в установленном порядке были предварительно согласованы земельные участки, как это предусмотрено договором N 21, и тем самым ответчик выполнил соответствующее обязательство, о понуждении к исполнению которого истец обратился в иске.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора о сотрудничестве N 21 от 21.03.2002, заключенного между Городской Управой, ИП Чернышом А.В. и Сергиенко М.А.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 все права и обязанности Сергиенко М.А. по указанному договору перешли к истцу (пункт 7 мирового соглашения).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ИП Черныш А.В. обязался: профинансировать не позднее 4 квартала 2002 года расселение граждан, проживающих в доме N 5 по ул. Театральная; принять долевое участие в реконструкции инженерных сетей квартала ул. Театральная, Кирова, Московская, Дзержинского; построить гараж для автобуса школы N 5 на согласованной территории.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (том 1, л.д. 34-54), истцом было произведено расселение граждан.

Доказательств исполнения иных обязанностей (долевого участия в реконструкции инженерных сетей квартала ул. Театральная, Кирова, Московская, Дзержинского; строительства гаража для автобуса школы N 5 на согласованной территории), предусмотренных пунктом 2.2. договора, истцом в материалы дела не представлено. Помимо этого, в самой апелляционной жалобе истец указывает, что им не была исполнена обязанность по реконструкции инженерных сетей квартала (том 3, л.д. 93).

То есть договор о сотрудничестве со стороны истца не был исполнен в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик в том числе обязался издать распоряжение о предоставлении основного и дополнительного земельного участка в аренду по ул. Театральная, д.5, после согласования в установленном порядке проектной документации.

Распоряжениями городского головы от 09.01.2001 N 54-р и 19.04.2002 N 1709-р были предварительно согласованы основной и дополнительный земельные участки.

Истец был обязан выполнить условия, предусмотренные пунктами 2.1.-2.3. распоряжения N 54-р от 09.01.2001,- до начала проектирования выполнить топогеодезические работы с получением разрешения на их производство, инженерно-геологические изыскания с получением разрешения на их производство, разработать проектную документацию, предусмотреть сметой благоустройство прилегающей территории.

Согласно пункту 3 распоряжения N 1709-р от 19.04.2002 срок действия указанного документа, а также распоряжения N 54-р от 09.01.2001 истекает 01.05.2005. Письмом N 4336 от 20.09.2005 ответчик уведомил истца об истечении срока действия распоряжений.

В то же время к указанному сроку истцом не были выполнены обязательства по представлению проектной документации, соответствующей требованиям закона, предусмотренным к ней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Черныша А.В.

Довод истца о том, что, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, ответчик письмом N 1820/01-10 от 02.07.2010 прямо выразил отказ от исполнения своего обязательства, на основании изложенного признается судебной коллегией необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, равно как и ссылка на попытку одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору N 21 от 21.03.2002.

Письмо первого заместителя городского головы г. Калуги - Матвейкина Н.М. от 13.06.2001 N ЖИ-581, на которое истец ссылается в жалобе, также признается судебной коллегией не противоречащим нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования, помимо прочего, не могут быть удовлетворены ввиду того, что спорный объект (земельный участок) не сформирован в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент предъявления иска.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года по делу N А23-2895/10Г-16-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева