Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-694/11

город Тула

17 марта 2011 г.

Дело N А09-7760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-694/11) закрытого акционерного общества "Эвалар"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.12.2010 по делу N А09-7760/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Эвалар"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Эвалар" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерного общества "Эвалар" (далее - ЗАО "Эвалар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2010 по делу N 77, и признании незаконным постановления от 02.07.2010 по делу N 77А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010 по делу N А03-9749/2010 требование о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2010 по делу N 77 выделено в отдельное производство с присвоением ему N А03-9877/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 выделенные требования приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 материалы дела N А03-9877/2010 переданы по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ЗАО "Эвалар" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в журнале ООО "АВС" за январь-февраль 2010 года N 1-2 ЗАО "Эвалар" размещена рекламная информация о горячем напитке "Натургриппин", являющемся продуктом диетического (лечебно-профилактического) питания при острых простудных и респираторных заболеваниях, который представлен в качестве средства, защищающего от гриппа и простуды при любой разновидности вируса (л.д. 29).

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Управление определением от 28.04.2010 возбудило производство по делу N 77 (л.д. 28).

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Брянской области приняло решение от 07.06.2010, согласно которому реклама ЗАО "Эвалар" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.2 ч.3, п. 6 ч. 5 ст.5, п.1. ч.1 ст. 25 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (л.д.23-25).

В тот же день Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.26-27).

Не согласившись с названными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1 ст. 3 Закона о рекламе).

В силу ч. ст. 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 этого Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Пунктом 6 части 5 статьи 5 данного Закона в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна, в частности, создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами (п.1 ч.1. ст.25 Закона о рекламе).

Согласно ст.4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства - вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в журнале ООО "АВС" за январь-февраль 2010 года N 1-2, распространяемом на территории Брянской области, Обществом размещена реклама горячего напитка "Натургриппин", согласно которой данный напиток представлен в виде средства, защищающего от гриппа и простуды при любой разновидности вируса. Указано, что "Натургриппин" не просто снимает симптомы - он не дает гриппу и простуде развиваться. Компоненты "Натургриппин" обладают доказанной противовирусной активностью и поэтому уже при первом приеме заметно улучшают самочувствие, а при курсовом приеме - ускоряют процесс выздоровления. Натуральные компоненты "Натургриппина" не дают вирусам гриппа и простуды проникать в клетки, блокируют размножение вирусов и ускоряют их выведение из организма. Одновременно "Натургриппин" стимулирует выработку собственного интерферона, повышая защитные силы организма, и способствует выздоровлению. Кроме того, препарат не имеет побочных действий.

Также в рекламе содержится информация, что названный напиток не является лекарством, а является продуктом диетического (лечебно-профилактического) питания при острых простудных и респираторных заболеваниях (л.д.23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.12.2008 N 77.99.19.7.У.11070.12.08 данный напиток зарегистрирован в качестве специализированного пищевого продукта диетического (лечебного и профилактического) питания (л.д.49).

Названное свидетельство выдано на основании экспертного заключения ГУ НИИ питания РАМН от 13.11.2008 N 72/Э-2548/и-08, согласно которому представленный на экспертную оценку "Натургриппин" соответствует действующим законодательным актам и нормативным требованиям к качеству и безопасности, установленным для данного вида пищевой продукции, и нормативно-технической документации изготовителя.

В результате клинических наблюдений у больных ОРВИ, принимавших "Натургриппин", отмечено сокращение длительности и осложнений заболеваний ОРВИ.

Иных выводов, касающихся эффективности приема препарата "Натургриппин", в названном заключении не содержится.

Между тем реклама содержит сведения о том, что компоненты препарата обладают доказанной противовирусной активностью и поэтому уже при первом приеме заметно улучшают самочувствие, а при курсовом приеме - ускоряют процесс выздоровления.

Следовательно, реклама "Натургриппин", размещенная ЗАО "Эвалар", содержит указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования.

Кроме того, такая реклама напитка "Натургриппин", являющегося специализированным пищевым продуктом диетического (лечебного и профилактического) питания, то есть по своей сути пищевой добавкой, создавала впечатление о том, что данный препарат обладает лечебными свойствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рекламная статья размещена с целью привлечения внимания потребителей к напитку "Натургриппин", имеющему профилактическое и лечебное воздействие, является правильным.

Таким образом, реклама, размещенная ЗАО "Эвалар", является недостоверной, поскольку не соответствует требованиям п.2 ч.3 ст.5, п.6 ч.5 ст.5, п.1. ч.1 ст. 25 Закона о рекламе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о рекламе основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на несоответствие обжалуемого решения УФАС по Брянской области требованиям, установленным Правилами рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и Административным регламентом, относительно указания в мотивировочной части фактов и доказательств, на которых основаны выводы антимонопольного органа, а также доводов, по которым отклоняются те или иные доказательства, является несостоятельной.

В силу пп. "а", "в" п.41 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", абзацев 1, 3 п.3.55.4 Приказа ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах, доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства.

Между тем, как усматривается из решения УФАС по Брянской области от 07.06.2010, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные данными положениями (абзацы 8-10 решения).

Доводу заявителя жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства по делу письма зам. директора НИИ питания РАМН от 07.07.2010 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

ЗАО "Эвалар" также ссылается на нарушение принципа состязательности сторон. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2010 предварительное судебное заседание по делу отложено на 25.11.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Между тем в адрес ЗАО "Эвалар" дополнительные доказательства от УФАС по Брянской области не поступали, решение суда первой инстанции оценки дополнительных доказательств не содержит.

Указанная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после отложения предварительного судебного заседания в суд поступили возражения на письменные пояснения ЗАО "Эвалар" от 18.11.2010 N 6914 с приложением реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление возражений в адрес заявителя (л.д.15-106).

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующего о получении названных возражений представителем заявителя 24.11.2010.

Иные доводы Общества не опровергают установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Эвалар" по платежному поручению от 28.12.2010 N 14833 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 по делу N А09-7760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эвалар" (659332, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д.23/6) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2010 N 14833.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина