Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-805/11

город Тула

17 марта 2011 г.

Дело N А54-4250/2010 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-805/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2010

по делу N А54-4250/2010 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 25.05.2010 N 13-38/3014 дсп,

при участии:

от заявителя: Филиппова Е.А. , доверенность от 17.08.2010;

от ответчика: Калинкина Л.И., доверенность от 28.02.2011 N 04-04/1898;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2010 N 13-38/3014 дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год сумме 1 753 382 руб. и за 2007 год в сумме 366405 руб., пени по НДС в сумме 1 134 341,26 руб., штраф по НДС в сумме 77495 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 738 417 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 988 045 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 299 533,21 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 805 543,58 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 289 520 руб., в том числе: за июль 2006 - 116 001 руб., за август 2006 - 173 519 руб. (в уточненной окончательной редакции).

Решением арбитражного суда от 22.12.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.05.2010 признано недействительным в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 753 382 руб., за 2007 год - 312 300 руб., пени по НДС в размере 1 134 341,26 руб., штрафа по НДС в сумме 73 583,75 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 738417 руб., пени по нему - 299 533,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 988 045 руб., пени по нему - 805 543,58 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 289 520 руб., в т.ч. за июль 2006 - 116 001 руб., август 2006 - 173 519 руб. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 25.05.2010 N 13-38/3014 дсп о начислении НДС с авансов за 2007 год на общую сумму 402 758 руб., НДС за март 2007 на сумму 229 500 руб., НДС за февраль 2007 на сумму 2 273 руб., пени по НДС за март 2007 на сумму 91 308 руб., пени по НДС с авансов за 2007 на общую сумму 174 340 руб. (в том числе за февраль - 30 995,12 руб., март - 98 317,77 руб., июнь - 44 581,71 руб., август - 445,40 руб., пени по НДФЛ на общую сумму 10 830,41 руб. прекращено в связи с отказом Общества от этих требований (т.19, л.д.45-47).

Обратившись с апелляционной жалобой, инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Автолидер". При отсутствии возражений общества проверка судебного акта осуществлена в пределах, определенных апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Автолидер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 23.04.2010 N 13-38/2451 дсп (т. 1, л.д.13-64) и принято решение от 25.05.2010 N 13-38/3014 дсп о привлечении ООО "Автолидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.70-126).

ООО "Автолидер" привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 495 руб. 00 коп., Обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 5 480 780 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 2 754 318 руб. 00 коп., налог на прибыль - 2 726 462 руб. 00 коп.), пени в общем размере 2 515 896 руб. 46 коп (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме - 1 399 989 руб. 26 коп., по налогу на прибыль в сумме - 1 105 076 руб. 79 коп.), а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 289 520 руб. 00 коп. Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.07.2010 N 15-12/2482 дсп решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 25.05.2010 N13-38/3014 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Авголидер" частично отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 229 500 руб. 00 коп., а также пеней и штрафов на указанные суммы налога (т..1, л.д.133-140; т.14, л.д.37-49).

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 753 382 руб. и начисления пеней в сумме 1 011 714,16 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Автолидер" налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО "Альфатек", т.к. документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; кроме того, ООО "Альфатек" имеет признаки фирмы - "однодневки".

Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Альфатек", но, по мнению налогового органа, ООО "Автолидер" в подтверждение понесенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, налоговым органом доначислен налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 738 417 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 988 045 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 299 533,21 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 805 543,58 руб.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 04.10.2010, ИФНС России N 22 по г. Москве и ОАО "Московский Кредитный Банк" представили документы (т.12; т. 13,л.д. 1-266; т.14 л.д.1-15). ООО "Альфатек" создано 23.09.2005 единственным участником Тырновым А.А. и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2005 по адресу: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., 84, ОГРН 1057748642918 (т. 13, л.д.263-265). 23.09.2005 решением N1 на должность генерального директора назначен Тырнов Алексей Алексеевич (т.13, л.д.263). В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г. Москвы Штукатурова В.Н. 23.09.2005 засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Альфатек" Тырнова А.А. (т.14, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, в хозяйственной деятельности ООО "Альфатек" использовало расчетный счет N 40702810100000010282 в ОАО "Московский Кредитный Банк" в период с 20.12.2005 по 29.09.2006. Расчетный счет N 40702810100000010282 был открыт 20.12.2005 (т.12; т. 13 л.д.1-266; том 4, л.д.40-310). Нотариус г. Москвы Штукатурова В.Н. 15.12.2005 засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Альфатек" Тырнова А.А. (т. 13, л.д. 262).ъ

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что последняя отчетность данным обществом представлена за 1-ое полугодие 2006 "не нулевая", НДС за 2 квартал 2006 - "не нулевой", учредитель и генеральный директор - Тырнов А.А.. Копии деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2006 года, по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2006 года направлены в налоговый орган в электронной форме (т.3, л.д. 46). Организация по вышеуказанному адресу отсутствует, имущество организации не выявлено (т.3, л.д.42-60). Как следует из протоколов допросов свидетеля Тырнова А.А. от 27.06.2008, 19.03.2009 и 05.06.2009, произведенных сотрудниками МИФНС России N 5 по Владимирской области (т.3, л.д.89-106), Тырнов А.А. отрицал создание и руководство данным обществом.

Данные протоколы допросов свидетеля Тырнова A.A. правомерно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, поскольку эти доказательства не относятся к периоду проведения выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи Тырнова А.А. на договорах, счетах - фактурах, товарных накладных в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.03.2010 N 382 подписи от имени Тырнова А.А. в представленных на исследование документах выполнены не Тырновым А.А., а другими лицами, в отношении подписи в накладной от 15.07.2006 N 167 и счете-фактуре от 15.07.2006 N 0000147 ответить невозможно (т.3, л.д.106-117).

15.05.2006 ООО "Альфатек" (поставщик) и ООО "Автолидер" (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей (т.2, л.д.1-2), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю легковые автомобили. Ассортимент товара, его количество и цена определяются счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение заключения и исполнения сделки налогоплательщик представил счет АТР-1878 от 06.07.2006, выставленный ООО "Авто-Трейдер" для оплаты ООО "Альфатек"; товарные накладные от 12.07.2006 N 3302, от 12.07.2006 N 3303, от 12.07.2006 N 3304, от 12.07.2006 N 3305, от 12.07.2006 N 3306, от 12.07.2006 N 3307, от 12.07.2006 N 3308; счета-фактуры от 12.07.2006 N 811-817 (т.19, л.д.5-20); путевые листы Общества, подтверждающие перевозку спорных автомобилей от ООО "Альфатек" своим специализированным транспортом-автовозом, что также подтверждено показаниями директора ООО "Автолидер" Дергачева В.А. в протоколе допроса от 26.02.2010 N 17 (т.3, л.д.118-122; т.4, л.д.18-30).

Как следует из выписки банка ООО "Авто-Трейдер" (т.4, л.д. 135, 198, 281; т. 10, л.д. 180, 246; т.12, л.д. 8, 55, 70), ООО "Альфатек" закупало у ООО "Авто-Трейдер" автотовары в 2006 году на сумму 1 311 423 руб. ООО "Авто-Трейдер" по счету от 06.07.2006 N АТР-1878 на 1 311 423 руб. выставляло на автомобили, а ООО "Альфатек" 11.07.2006 (т.10, л.д.246) оплачивало по этому счету автотовары на сумму 1 311 423 руб. ООО "Автолидер" закупало у ООО "Авто-Трейдер" автомобили в 2006 году (т.7, л.д. 150, 165, 166, 224, 226, 259). На основании счета от 06.07.2006 N АТР-1878, товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Авто-Трейдер", ООО "Альфатек" закупало у этой организации автомобили ВАЗ, которые имеют идентификационные признаки: модель, номер кузова, номер двигателя.

Из выписки банковского счета ООО "Авто-Трейдер", открытого в ОАО АКБ Росбанк, - контрагента ООО "Альфатек", у которого закупались автомашины марки ВАЗ, ГАЗ с целью передачи обществу "Автолидер", кредитовый оборот за период с 10.01.2006 по 29.12.2006 составил 546 986 тыс. руб. с назначением платежа "за товар", "за автотовары", "за автомашины ГАЗ", "за автомашины ВАЗ". Данное обстоятельство свидетельствует о движении денежных средств за фактически приобретаемые автомобили.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, числящимися в ЕГРЮЛ, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Факт осуществления обществом рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден договором, принятием товаров на бухгалтерский учет, оплатой его в безналичном порядке. Контрагент общества ООО "Альфатек" числится в Едином государственном реестре юридических лиц, в 2006 году вело хозяйственную деятельность, уплачивало налоги (НДС и налог на прибыль) в бюджет, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "Альфатек", не может сам по себе рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и применения налоговых последствий в виде доначисления НДС и налога на прибыль, также пеней и санкций по ним.

Также инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автолидер" в 2006 году при исчислении налога на прибыль за 2005 год необоснованно отнесло на внереализационные расходы стоимость оказанных предпринимателем Васильевым А.В. услуг в сумме 10 805 руб. по размещению рекламной информации в газете "Ярмарка" (N N 128-140).

Услуги оказаны на основании договоров от 10.10.2005 N 811 и от 15.11.2005 N 1194, приняты акту выполненных услуг от 30.11.2005 (т.3, л.д.126), что нашло отражение на счете 91.2 (прочие расходы) во внереализационных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год (п.2.1.4.1 акта). По мнению инспекции (п.2.1.4.1 акта проверки дсп от 23.04.2010), Общество должно было представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2005 год, включив расходы в том году, в котором фактически они возникли.

20.05.2010 с возражениями по акту выездной проверки (до вынесения оспариваемого решения) налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (т.2, л.д.52-60).

Поэтому полагает, что образовавшаяся таким образом переплата по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 593 руб. перекрывает обязанность по уплате этого налога за 2006 год. Признав данную позицию правомерной, суд первой инстанции сослался на п.42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В нем разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено арбитражным судом, на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за предыдущий 2005 год не имелось. Напротив, из приложения N 2 к акту проверки (л.д. 123 т.1) следует, что по состоянию на 29.03.2006 за налогоплательщиком числится недоимка за налоговый период по налогу на прибыль в сумме 6 794 руб. К аналогичному выводу налоговый орган пришел по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика от 20.05.2010. Таким образом, перерасчет налога на прибыль в сумме 2 593 руб. в связи с подачей уточненной декларации за 2005 год повлек уменьшение недоимки на соответствующую сумму. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем начисление 1050 руб. 98 коп. пени с 29.03.2006 по 25.05.2010 за неполную уплату налога на прибыль 2006 год и предложение уплатить 2 593 руб. налога правомерны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2010 по делу N А54-4250/2010 С21 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Рязанской области от 25.05.2010 N 13-38/3014 в части предложения уплатить 2 593 руб. налога на прибыль за 2006 год и 1050 руб. 98 коп. пени по нему. В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 22.10.2010 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова