Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 20АП-597/11

город Тула

29 марта 2011 г.

Дело N А68-10919/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилкина М.Ю. - представителя по доверенности (том 3, л.д. 65);

от ответчика: Поспелова В.И. - директора (том 2, л.д. 38);

Ройзен М.А. - представителя по доверенности от 12.05.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВИиК", г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-597/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-10919/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс", г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью "ПВИ и К", г. Тула, о взыскании 695 414 руб. 90 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПВИиК", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс", г. Тверь, о взыскании 165 600 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва, индивидуальный предприниматель Смагина Тамара Викторовна, г. Тверь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс"), г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВИиК" (далее ООО "ПВИиК"), г. Тула, о расторжении договора аренды экскаватора с экипажем N 1 от 01.08.2008 и взыскании 695 414 руб. 90 коп., из которых 262 600 руб. - сумма основного долга и 432 814 руб. 90 коп. - пени за просрочку оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ООО "Сервис-Плюс" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по поставке щебня в размере 165 600 руб.

Определением суда от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"), г. Москва, и индивидуальный предприниматель Смагина Тамара Викторовна (далее - ИП Смагина Т.В.), г. Тверь.

Определением суда от 19.07.2010 (том 2, л.д. 161-164) по делу назначена судебная экспертиза.

Заявлением от 24.12.2010 истец отказался от иска в части требования о расторжении договора. Заявлением от 24.12.2010 ООО "ПВИиК" отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 заявление ООО "ПВИиК" об отказе от встречного иска удовлетворено, производство по делу в отношении встречного иска прекращено, заявление ООО "Сервис-Плюс" об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично - в пользу истца с ответчика взыскано 262 600 руб. неосновательного обогащения, 5 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 11 241 руб. 64 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ПВИиК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе взыскания 262 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на положения главы 60 ГК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в силу закона признание сделки недействительной непосредственно связано с применением последствий ее недействительности, а не с применением норм о неосновательном обогащении, которые являются специальными. Помимо этого, как считает ответчик, судом не был выяснен вопрос о законности владения ИП Смагиной Т.В. экскаватором, а вывод о ничтожности договора аренды экскаватора с экипажем N 1 от 01.08.2008 ввиду отсутствия на то согласия лизингополучателя является несостоятельным. Ничтожность договора аренды, по мнению ООО "ПВИиК", прежде всего, основывается на ничтожности договора N 9 от 25.06.2008, поскольку он заключен в нарушение пункта 5.2.5. договора лизинга от 18.03.2008. Помимо этого, как указывает заявитель в своей жалобе, ООО "Сервис-Плюс" не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку его права не нарушены, - между тем указанный довод судом первой инстанции не был оценен в должной степени.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции возникла необходимость исследования дополнительных документов, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 21.02.2011 было отложено на 15.03.2011, у ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" запрошены дополнительные документы. Поскольку к установленному сроку запрашиваемые документы не поступили, определением суда от 15.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2011. В ответ на указанный запрос третье лицо представило письменные пояснения (том 4, л.д.82), в которых указало на то, что такого согласия не давалось. Также общество указывает на отсутствие в данном случае необходимости на получение специального согласия лизингодателя, поскольку предмет лизинга не выбывал из владения лизингополучателя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив свои требования: просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПВИиК" 262 600 руб. и распределения судебных расходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Смагиной Т.В. (лизингополучатель) заключен договор N ТВР-0116-8А финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (экскаватор Hitachi ZX330-3) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 2, л.д.65-70). В соответствии с пунктом 2.1. договора предмет лизинга передается ИП Смагиной Т.В. во владение и пользование на срок до 04.03.2012.

По акту приема-передачи имущества от 25.03.2008 (том 2, л.д. 71) поставщик - ООО "Экспромстрой" передал, а лизингополучатель - ИП Смагина Т.В. принял экскаватор "Hitachi ZX330-3", общей стоимостью 5 276 000 руб.

25.06.2008 между ИП Смагиной Т.В. (заказчик) и ООО "Сервис-Плюс" (исполнитель) заключен договор N 9 (том 2, л.д. 72), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по исполнению работ в виде предоставления третьим лицам услуг по работе принадлежащего заказчику экскаватора, на срок с 01.07.2008 до 31.10.2010.

По договору аренды экскаватора с экипажем N 1 от 01.08.2008 ООО "Сервис-Плюс" (арендодатель) передало, а ООО "ПВИиК" (арендатор) приняло в аренду экскаватор "Hitachi" с емкостью ковша 1,5 куб. м (том 1, л.д. 37-40). Стоимость аренды экскаватора составила 1300 рублей за час аренды с экипажем без дизельного топлива. Согласно п. 2.2 указанного договора арендатор обязался оплатить стоимость аренды за фактически отработанные часы, согласно выставленным арендодателем счетам, не позднее 10 дней с момента их получения.

20.08.2008 ответчику был выставлен счет-фактура N 08114 на сумму 262 600 руб. (том 1, л.д. 41) и акт сверки N 08114 от 20.08.2008 (том 1, л.д. 42), который был получен ответчиком, о чем свидетельствует его подпись и печать на указанном документе. В связи с неперечислением необходимых денежных средств на расчетный счет арендодателя 05.07.2009 ответчику была выставлена претензия с требованиями предоставить акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность по договору в размере 262 600 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, ответ на претензию истцом не получен, ООО "Сервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Статья 625 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договору финансовой аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как установлено частью 2 статьи 8 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является выраженное в письменной форме согласие лизингодателя.

Пунктом 5.2.5. договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2008 N ТВР-0116-8А, заключенного между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ИП Смагиной Т.В., предусмотрено, что лизингополучатель не вправе совершать любые сделки с третьими лицами, так или иначе связанные с передачей или уступкой лизингополучателем каких-либо прав на предмет лизинга, каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет лизинга, сдавать в аренду или в сублизинг, а также производить какие-либо конструктивные изменения (модификации) предмета лизинга, ухудшающие его качественные и эксплуатационные характеристики, без предварительного письменного согласия на то лизингодателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды экскаватора с экипажем N 1 от 01.08.2008. Между тем арбитражный суд области установил данное обстоятельство исходя из несогласования указанного договора истцом и ИП Смагиной Т.В., являющейся заказчиком по договору N 9 от 25.06.2008, что не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

Подписанный ИП Смагиной Т.В. и ООО "Сервис-Плюс" договор N 9 от 25.06.2008 заключен без письменного согласия на то лизингодателя - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", т.е. в нарушение пункта 5.2.5. договора финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0116-8А от 18.03.2008, в связи с чем договор N 9 от 25.06.2008 признается судом апелляционной инстанции недействительным. Поскольку договор аренды экскаватора с экипажем N 1 от 01.08.2008 заключен на основании договора N 9 от 25.06.2008 (т.е. ничтожной сделки), он также является недействительным.

Таким образом, недействительность договора аренды N 1 от 01.08.2008 вытекает из недействительности договора N 9 от 25.06.2008, заключенного в нарушение пункта 5.2.5. договора финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0116-8А от 18.03.2008 без получения предварительного письменного согласия на то лизингодателя - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылаясь на данную норму, а также на исполнение истцом обязанности по оказанию услуг по работе экскаватора в размере 262 600 руб. и невнесение ответчиком оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции посчитал, что на стороне ООО "Сервис-Плюс" имеются недополученные доходы на сумму 262 600 руб., а со стороны ООО "ПВИиК" - обогащение в указанном размере, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части. С таким выводом суда Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на то законом или самим собственником. Поскольку ни ИП Смагина Т.В., ни ООО "Сервис-Плюс" не являются такими лицами, равно как не являются и собственниками сданного в аренду экскаватора "Hitachi ZX330-3", они не имею права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, установив, что ООО "Сервис-Плюс" не является лицом, имеющим право на обращение с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО "ПВИиК" неосновательного обогащения в размере 262 600 руб. и отмене в указанной части решения Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем расходы за проведение экспертизы судом были отнесены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца в рамках разбирательства по встречному исковому заявлению (производство по которому прекращено) с целью установления принадлежности подписей на квитанциях к приходно-кассовому ордеру N 147 от 30.09.2008 на сумму 97 000 руб., N 34 от 31.07.2008 на сумму 83 094 руб. 48 коп., и на накладной на щебень N 0922 от 30.09.2008 Григорьевой А.Ю. либо другому лицу. Как следует из представленного экспертного заключения N 2009 от 19.11.2010 (том 3, л.д. 57-62), подписи от имени Григорьевой А.Ю., находящиеся на указанных документах, выполнены не самой Григорьевой А.Ю., а иным лицом с подражанием её подписи-модели.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено ООО "ПВИиК", а ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком по встречному иску - ООО "Сервис-Плюс" в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на встречные исковые требования (часть 2, статьи 64, часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая обстоятельства настоящего дела, отказ истца по встречному исковому заявлению от заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой и проведением судебной экспертизы, в размере 29 770 руб. подлежат отнесению на ООО "ПВИиК" в полном объеме, а решение суда в части отнесения расходов за проведение экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - отмене.

Учитывая, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца 262 600 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов судом были неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части прекращения производства по встречному исковому заявлению и исковому заявлению в части требования о расторжении договора аренды N 1 от 01.08.2008 ответчиком не обжалуется, а другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления в рамках настоящего спора по требованию о взыскании 695 414 руб. 90 коп., составляет 13 454 руб. 14 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано полностью, государственная пошлина относится на истца в полном объеме.

Так как встречное исковое заявление предъявлено ООО "ПВИиК", а ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ООО "Сервис-Плюс" в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на встречные исковые требования (часть 2, статьи 64, часть 1 статьи 65 АПК РФ), с учетом обстоятельств настоящего дела, отказа истца по встречному исковому заявлению от заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой и проведением судебной экспертизы, в размере 29 770 руб. подлежат взысканию с ООО "ПВИиК" в пользу ООО "Сервис-Плюс".

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

По чеку-ордеру и квитанции от 21.01.2011 (том 4, л.д. 51-52) ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, государственная пошлина за ее подачу в полном объеме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-10919/09 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПВИиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" 262 600 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПВИиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" неосновательного обогащения в размере 262 600 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВИиК", г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс", г. Тверь, 29 770 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс", г. Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВИиК", г. Тула, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова