Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 20АП-876/11

г. Тула

Дело N А54-3934/2010 С9

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Торговли Московского военного Округа" в лице обособленного подразделения N 20 ОАО "УТ МВО", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года по делу N А54-3934/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба", г.Рязань,

к открытому акционерному обществу "Управление Торговли Московского военного Округа", г.Москва, в лице обособленного подразделения N 20 ОАО "УТ МВО", г.Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 59 453 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Дмитриевой А.А. - представителя по доверенности от 22.11.2010, Дмитриева А.И.- представителя по доверенности от 22.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (далее - МП "Аварийно-ремонтная служба"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа", г.Москва (в лице филиала N 23) (далее - ОАО "УТ МВО") о взыскании задолженности в сумме 59 453 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 руб. 16 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом произведена замена наименования филиала N 23 на обособленное подразделение N 20 открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" (приказ N 69 от 11.08.09).

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно заявил отказ от исковых требований в этой части, который принят судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 59 453 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УТ МВО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал задолженность с ОАО "УТ МВО" в лице обособленного подразделения N 20, поскольку обособленное подразделение не является юридическим лицом и распорядителем финансовых средств, в связи с чем исполнение обжалуемого решения невозможно.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором абонентского обслуживания.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что договором предусмотрена подача заявок на техническое обслуживание и выезд истца на устранение аварийных ситуаций. Полагает, что при отсутствии фактов подачи заявок со стороны истца и выезда ответчика на устранение неисправностей оплата не производится.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 59 453 руб. 38 коп. в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 16.03.2004 между МУП "Аварийно-ремонтная служба" (исполнитель) и дочерним государственным унитарным предприятием N 611 (заказчик) был заключен договор N207 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и наружных сетей канализации и водопровод (л.д.9-11), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования; водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также наружных сетей водопровода и канализации по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 47/1, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с установленной условиями договора годовой стоимостью обслуживания.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязан принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефонам : 075 и 45-31-57 или непосредственно в диспетчерскую.

По получению заявки исполнитель обязан срочно выслать бригаду рабочих или рабочего для ликвидации аварий или неисправностей (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора годовая сумма договора определяется исходя из тарифа на аварийное обслуживаний в год и передаваемой на обслуживание площади 808,9 кв.м.

Исполнитель предъявляет заказчику счет или платежное требование на инкассо поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом ( пункт 4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата производится заказчиком в 10-дневный срок с момента получения платежного документа.

Срок действия договора установлен с 01.03.04 по 31.12.04. Договор считается пролонгированным на следующий год, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменно не откажется от пролонгации договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

Ответчик - ОАО "УТ МВО" является правопреемником дочернего государственного унитарного предприятия N 611 согласно положениям Устава общества и распоряжению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 3098-р от 20.07.06 (л.д.12).

Предъявленные ответчику счета за период с 4 квартала 2008 по 2 квартал 2010 в сумме 59 453 руб. 38 коп. оплачены им не были.

Претензия N 137 от 09.07.10 оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик заявил о расторжении договора с 01.08.10, а также о неоказании услуг истцом в спорный период.

Поскольку ответчиком не были оплачены услуги по техническому обслуживанию помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и наружных сетей канализации и водопровода N 207 от 16.03.2004, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

При этом указание суда области на то, что данный договор является абонентским правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик - заказчиком услуг.

В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС РФ N 898/09 от 10.02.2009, N 2075/09 от 25.02.2009, N 5033/08 от 22.04.2008).

Вместе с тем, оплате подлежат лишь выполненные исполнителем услуги.

Представленные в материалы дела счета и счета-фактуры (т.1, л.д.13-27) не свидетельствуют о фактическом оказании истцом в период с 4 квартала 2008 по 2 квартал 2010 услуг, предусмотренных договором N 207 от 16.03.2004. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных счетов и счетов-фактур в адрес ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2010 (т.1, л.д.27) подписан лишь представителем истца, в связи с чем не является подтверждением наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Представленная истцом выписка из журнала регистрации заявок (т.1, л.д.122-126) судебной коллегией во внимание не принимаются в силу ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку содержащиеся в ней данные о поступивших в адрес МП "Аварийно-ремонтная служба" заявках об устранении засоров в водопроводной системе не относится к предмету исковых требований.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что услуги по заявкам, отраженным в указанных журналах, были оплачены им.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении услуги по договору N 207 от 16.03.2004, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта выполнения услуг по договору N 207 от 16.03.2004, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, является ошибочным.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности с ОАО "УТ МВО" в лице обособленного подразделения N 20, поскольку обособленное подразделение не является юридическим лицом и распорядителем финансовых средств, в связи с чем исполнение обжалуемого решения невозможно, подлежит отклонению.

Как видно, ответчиком по делу, с которого и взыскана задолженность, является именно юридическое лицо - ОАО "УТ МВО", а не обособленное подразделение N 20.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года по делу N А54-3934/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" г.Москва в лице обособленного подразделения N20 в пользу муниципального предприятия г.Рязани "Аварийно-ремонтная служба" задолженности в сумме 59 453 руб. 38 коп. и судебных расходов в сумме 2 378 руб. 13 коп. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.Рязани "Аварийно-ремонтная служба", г.Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" г.Москва, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева