Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-762/11

город Тула

15 марта 2011 г.

Дело N А23-3418/10Г-15-177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика:

02.03.2011 и после объявленного перерыва 10.03.2011 представителя по доверенности б/н от 01.03.2011 Пономаревой О.А.;

после объявленного перерыва 10.03.2011 представителя по доверенности б/н от 15.11.2010 Беликовой Е.Ю.

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-762/2011) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники", город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу N А23-3418/10Г-15-177 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники", город Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипак-Сервис", город Калуга, о взыскании 51 779 694 рублей 70 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники"), город Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипак-Сервис" (далее - ООО "Мультипак-Сервис"), город Калуга, о взыскании 51 779 694 рублей 70 копеек, из них задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 - 51 170 762 рубля 60 копеек и неустойка в сумме 608 932 рубля (том 1, л.д. 4-7).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 103 219 384 рубля 56 копеек, из них задолженность - 100 835 762 рубля 60 копеек и неустойка - 2 383 621 рубль 96 копеек (том 2, л.д. 21-27).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику (том 2, л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу N А23-3418/10Г-15-177 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 140-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 3-8).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка судебной практике, сформированной судами разный уровней, которая признает письменные доказательства освобождения имущества и прекращения арендных отношений необходимым и достаточным, а, следовательно, надлежащим доказательством совершения указанных действий.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка фактов, которые не оспаривает ответчик, а именно что часть помещений реконструирована ответчиком ранее момента получения им имущества по акту приема-передачи, а часть продана третьим лицам без оформления аренды, что невозможно без обладания имуществом в натуре.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком признан факт наступления срока исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества.

Обращает внимание на отсутствие оценки суда утверждению ответчика о том, что спорный акт подписан им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принят в качестве доказательства акт приема-передачи имущества от 23.06.2010, отмечая, что данный документ является относимым и допустимым доказательством в подтверждение передачи арендуемых площадей и прекращении арендных отношений.

Заявитель считает, что письма ООО "Мультипак-Сервис" от 08.04.2010 N 1-04, от 09.06.2010 N 9-06 с требованием освободить проданные помещения; письмо ответчика в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора России по Калужской области от 09.06.2010 на предмет обследования объектов недвижимости по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1, арендованных истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как в момент их составления 08.04.2010 и 09.06.2010 у истца еще не возникло обязанности по освобождению помещений (в соответствии с дополнительным соглашением к договору), более того, акт об освобождении помещений подписан сторонами позднее - 23.06.2010.

Заявитель полагает, что факт освобождения помещений и их передачи подтвержден актом приема-передачи от 23.06.2010, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные заявления об отказе от части исковых требований - в сумме 67 855 000 рублей основного долга и в сумме 1 750 533 рублей 16 копеек (623 934 рубля 96 копеек + 1 126 598 рублей 20 копеек) - неустойки (том 3, л.д. 40-42, 53-56).

Отказ от части иска подписан генеральным директором Ипатовым С.В., полномочия которого подтверждены уставом ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" и протоколом заседания совета директоров от 12.12.2008 N 69 (том 1, л.д. 31; том 2, л.д. 65-92).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 марта 2010 года был объявлен перерыв до 10 марта 2011 года.

После объявленного перерыва, в суд апелляционной инстанции от истца поступило уточненное заявление об отказе от части исковых требований с просьбой о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 в размере 32 980 762 рублей 60 копеек основного долга и 633 088 рублей 80 копеек неустойки, всего 33 613 851 рубля 40 копеек (том 3, л.д. 53-55).

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО "Мультипак-Сервис", подписанное исполняющим обязанности генерального директора общества Козловым К.А., действующим на основании решения единственного участника общества от 01.03.2011, о признании исковых требований в сумме 32 980 762 рубля 60 копеек основного долга и 633 088 рублей 80 копеек неустойки, всего 33 613 851 рубля 40 копеек. В заявлении ответчик указал, что ему последствия признания иска понятны (том 2, л.д. 51-52).

Принимая во внимание отсутствие возражения со стороны истца по представленному ответчиком заявлению о признании исковых требований, а также подтверждение в материалах дела наличия суммы долга в размере 32 980 762 рублей 60 копеек и суммы неустойки в размере 633 088 рублей 80 копеек, исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Мультипак-Сервис" указанной суммы задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований в сумме 67 855 000 рублей основного долга и в сумме 1 750 533 рубля 16 копеек неустойки прекращению.

Исковые требования в остальной части в размере 32 980 762 рублей 60 копеек основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 и в размере 633 088 рублей 80 копеек неустойки подлежат удовлетворению и взысканию с ООО "Мультипак-Сервис" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники".

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 000 рублей (том 1, л.д. 8) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 3, л.д. 9), подлежат возмещению истцу и взысканию с ООО "Мультипак-Сервис" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу N А23-3418/10Г-15-177 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники", город Калуга, от части исковых требований в сумме 67 855 000 рублей основного долга и 1 750 533 рубля 16 копеек неустойки.

Производство по делу N А23-3418/10Г-15-177 в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультипак-Сервис", город Калуга, в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники", город Калуга, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 в сумме 32 980 762 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 633 088 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 202 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева