Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-701/11

город Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А68-4112/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Колбасовой В.Н. - представителя по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика:

Диановой Л.В. - представителя по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожайный" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года вынесенное в рамках дела N А68-4112/10 (судья Гречко О.А.)

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 05.08.2010 в иске сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожайный" (далее - СПК "Урожайный") к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (далее - ООО "Агрофирма "Акимовка") отказано.

22.11.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 с СПК "Урожайный" в пользу ООО "Агрофирма "Акимовка" взыскано 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, СПК "Урожайный" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Агрофирма "Акимовка" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры в подтверждение понесенных им представительских расходов являются сфальсифицированными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "Агрофирма "Акимовка" услуг представителя и их размер. Полагает необоснованно завышенными взысканные судом области с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

ООО "Агрофирма "Акимовка" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы СПК "Урожайный". Просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем заседании представитель СПК "Урожайный" изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В настоящем заседании представитель ООО "Агрофирма "Акимовка" возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила определение суда от 21.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции от 21.12.2010 ввиду следующего.

Согласно заявленным требованиям, ООО Агрофирма "Акимовка" просило взыскать с СПК "Урожайный" 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение данных расходов заявителем представлены договор N 25 от 03.06.2010, акт сдачи-приемки от 11.08.2010 по договору N 25 от 03.06.2010, расходные кассовые ордеры от 03.06.2010 и 11.08.2010.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, участие представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции, посчитал разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, СПК "Урожайный" указал на необоснованную завышенность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агрофирма "Акимовка" (л.д. 143-147). В подтверждение данного факта в материалы дела представлены прайс-листы на юридические услуги ООО Юридическая компания "Аргумент", правового бюро "Трибун" (л.д. 127-130), а также распечатка с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая информацию о ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 125-126).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела проходило в двух заседаниях - предварительном судебном заседании 29.06.2010 и судебном заседании 29.07.2010.

Представителем ответчика было подготовлено два документа: письменный отзыв на исковое заявление, со ссылкой в том числе, на пропуск трехлетнего срока исковой давности, и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 22, 100).

Согласно рыночной стоимости оказания обозначенных юридических услуг приблизительная стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет 3 000 руб., представительство в арбитражных судах осуществляется на договорной основе.

Из договора N 25 от 03.06.2010 следует, что представитель ООО "Агрофирма "Акимовка" Шувалова Е.А. была обязана представлять интересы доверителя в арбитражных судах трех инстанций. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Сторонами в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции указанное решение не пересматривалось (л.д. 91-93) .

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства: объем и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; продолжительность рассмотрения настоящего дела - около двух месяцев; степень занятости представителя в данном деле (участие в двух заседаниях суда первой инстанции, одно из которых - предварительное); сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до10 000 рублей.

Довод СПК "Урожайный" о фальсификации представленных ООО "Агрофирма "Акимовка" расходных кассовых ордеров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расходных кассовых ордеров N 260 от 03.06.2010, N 384 от 11.08.2010, а также договор N 25 от 03.06.2010 по представительству интересов ООО "Агрофирма "Акимовка" в деле N А68-4112/10 (л.д. 102-104, 115, 116), подлинность которых не вызывает сомнений у судов обеих инстанций.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов, в связи с чем, последняя судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 по делу N А68-4112/09 изменить.

Взыскать с СПК "Урожайный" в пользу ООО "Агрофирма "Акимовка" 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части определение от 21.12.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева