Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-728/2011

г. Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А23-3478/10Г-9-134

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Еремичевой Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2010 года по делу N А23-3478/10Г-9-134 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" о взыскании задолженности по договору в сумме 1 494 584 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 455 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: Левиной М.Б., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 222;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод за период с 01.11.2009 по 31.07.2010 в сумме 1534040 руб., в том числе 1494584,79 руб. сумма основного долга и 39455,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 758032,36 руб., в связи с его оплатой ответчиком.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2010 суд взыскал с ООО "ЕвроТехСтрой", г. Калуга, в пользу истца задолженность в размере 725857 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38967 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28234 руб. 45 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 758320 руб. 36 коп. прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.12.2010 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за декабрь 2009 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в декабре 2009 года истцом была оказана услуга ответчику и на основании данных, представленных ответчиком, истец рассчитал стоимость такой услуги, размер которой указан в Приложении N 2 к исковому заявлению, из которого также следует, что ответчик частично произвел оплату оказанных в декабре 2009 года, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, задолженность на день предъявления искового заявления в суд за декабрь 2009 года составила 10406,69 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к апелляционной жалобе копией счета-фактуры N 12600169 от 31.12.2009 и акта выполненных работ N 12600169 от 31.12.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2008 между ООО "Калужский областной водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЕвроТехСтрой" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения N 782, по условиям которого истец обязался оказывать услуги ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 договора расчетная сумма договора (на момент его заключения) определяется в соответствии с установленными абоненту объемами и действующими тарифами и составляет 1974294,41 руб. в год (с НДС). Фактическая сумма договора определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения абонента.

Расчеты за фактически оказанные по договору услуги осуществляются путем перечисления денежных средств через МУП "ЕРКЦ" ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно тарифам, утвержденным Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он заключен на срок до 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2008.

Ссылаясь на то, что ООО "Калужский областной водоканал" полностью исполнило свои обязательства по договору, оказав услуги по отпуску питьевой воды в период с 01.11.2009 по 31.07.2010, однако ответчик в полном объеме вышеуказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик после предъявления настоящего иска в арбитражный суд частично погасил задолженность, истец отказался от исковых требований в этой части, и отказ был принят судом, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 758320 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Рассмотрев в пределах, поддержанных истцом, исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, отказав при этом во взыскании задолженности за декабрь 2009 года.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правильным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды за период ноябрь 2009 года и с января 2010 года по июль 2010 года подтвержден материалами дела, а именно актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также расчетом объемов полезного отпуска воды и объемов оказанных услуг, количество принятого в указанный период ресурса ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате потребленной питьевой воды, а также факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный месяц входит в заявленный истцом период взыскания задолженности, документы, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные услуги в спорном месяце ответчику не оказывались истцом, в материалах дела отсутствуют. При этом в материалы дела представлены платежные поручения N 036 от 27.02.2010 и N 015 от 29.01.2010 (т.1 л/д 41-42), в которых было указано, что произведена частичная оплата за водопотребление и водоотведение за декабрь, тем самым подтверждая факт выполнения данных услуг в этом месяце. Указанные документы были оставлены судом первой инстанции без оценки.

В подтверждение оказания истцом услуг ответчику по поставке воды питьевой, водоотведению и очистке сточных вод за декабрь 2009 года и их размера суду апелляционной инстанции истцом представлены счет-фактура N 12600169 от 31.12.2009, акт выполненных работ N 12600169 от 31.12.2009 и расчет объемов полезного отпуска и объема продаж услуг ВиВ ООО "ЕвроТехСтрой" за декабрь 2009.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств исполнения истцом своих обязательств в рамках договора поставки N 782 от 16.04.2008, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в декабре 2009, и данные услуги также должны быть оплачены ответчиком.

С учетом вышеизложенного и частичной оплаты ответчиком оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2009 по июль 2010 составляет 736264 руб. 33 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом суммы задолженности (736264 руб. 33 коп.), ставки рефинансирования Банка России (7,75%), а также периода просрочки, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 39455,46 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда Калужской области от 23.12.2010 следует изменить, взыскать с ООО "ЕвротехСтрой" в пользу истца задолженность в размере 736264 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39455,46 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска, при цене иска 1534040,25 руб. государственная пошлина составляет 28340,40 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что частичную оплату долга ответчик произвел только после подачи иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 28340,40 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2010 года по делу N А23-3478/10Г-9-134 изменить.

Взыскать с ООО "ЕвроТехСтрой", г. Калуга, в пользу ООО "Калужский областной водоканал", г. Калуга, задолженность в размере 736264 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39455 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 30340 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Еремичева Л.А. Капустина