г. Тула
|
22 марта 2011 г.
|
Дело N А62-1212/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области о взыскании судебных расходов от 22 декабря 2010 года по делу N А62-1212/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению ООО "С-Транс" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области
о признании недействительным решения N 64 от 29.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя: Степанов Д.П.- представитель (доверенность от 11.01.2011 г.),
от ответчика: Рубан В.В. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность N 03-17/4045 от 21.12.2010 г.), Зуйков Д.Н. - старший государственный налоговый инспектор ю/от. (доверенность от 11.01.2011 г.),
установил:
ООО "С-Транс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее по тексту - Инспекция, ответчик) N 64 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предлагалось уплатить в бюджет недоимку, пени и налоговые санкции в общем размере 166 166 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Для предоставления интересов в Арбитражном суде Смоленской области ООО "С-Транс" обратилось в ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" и заключило договор об оказании юридических услуг от 10.03.2010 г.
Общая стоимость услуг, оказанная по договору, составила 46 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов в суде первой инстанции не решался в связи с отсутствием требования о распределении таких расходов в заявлении.
Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области судебных расходов в сумме 40000 руб.(с учетом уточнений).
Определением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2010, заключенный между ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит" и ООО "С-Транс", по защите прав и законных интересов последнего в суде по настоящему делу.
В рамках настоящего договора ООО "ГЦКО "Эрудит" обязалось изучить необходимые материалы, подготовить и подать в арбитражный суд необходимые документы, по указанию клиента подготовить и подать соответствующие жалобы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, осуществить представительство интересов клиента при разбирательстве дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
На основании акта выполненных работ от 10.03.2010 г. оказанные представителем услуги приняты Обществом.
Платежным поручением N 181 от 14.09.2010 г. денежные средства в размере 46 000 руб. перечислены заявителем на счет ООО "ГЦКО "Эрудит".
Выполнение услуги подтверждается участием Степанова Д.В. в качестве представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3), за изучение адвокатом материалов и подготовку заявления взимается плата в размере от 3000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - в размере 10% от цены иска, но не ниже 10 000 руб., неимущественного характера не менее 12 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно - от 5000 руб. за каждый последующий день.
Таким образом, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, представитель ООО "ГЦКО "Эрудит" выставил за свои услуги сумму в пределах разумного, чем предусмотрено вышеуказанными рекомендациями по оплате юридической помощи.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 40 000 рублей.
Ссылка Инспекции на письмо Адвокатской палаты Смоленской области от 13.12.2010 г., в котором разъяснено, что размер гонорара при представительстве адвокатами интересов доверителей при рассмотрении дел по налоговым спорам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции определяется соглашением сторон, и каких - либо установленных расценок не существует, несостоятельна.
Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, в пункте 6 содержат минимальные рекомендованные размеры оплаты за ведение адвокатами арбитражных дел вне зависимости от их категории.
Прейскурант цен ООО "ГЦКО "Эрудит" не превышает этих минимальных расценок. Конкретные же соглашения, в т.ч. и по налоговым спорам, могут определять стоимость услуг и в сторону увеличения, что не противоречит критерию разумности.
В обоснование своей позиции о чрезмерности затрат Инспекция указывает на то, что действия представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела были сведены к техническому повторению ранее заявленных доводов, а представление интересов заявителя в судебных заседаниях носило формальный характер.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд
