Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-992/11

город Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А62-5862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2011

по делу N А62-5862/2010 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТрансЛайн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Смоленской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 08.11.2010 N 280 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансЛайн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЛайн" - "Продавец" и ЧУТП "Трансинвестстрой" (Беларусь) - "Покупатель" заключили договор поставки от 04.11.2009 N 47 на поставку товара (товары народного потребления).

На основании указанного договора заявитель оформил паспорт сделки от 06.11.2009 N 09110001/3251/0027/1/0 в Смоленском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

По условиям пункта 3.1 договора поставки от 04.11.2009 N 47 оплата за поставленный товар производиться в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 06.11.2009 N 1-а, в силу которого оплата осуществляется в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара. Указанное изменение затрагивает сведения, указанные в разделе 6 - пункт 6.1. и пункт 6.2 листа 2 (специальные сведения о контракте) паспорта сделки N 09110001/3251/0027/1/0.

Смоленская таможня в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации пришла к выводу о том, что Общество нарушило пункты 3.15, 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", не выполнив в срок до 16.11.2009 обязанность переоформить паспорт сделки, в связи с подписанием дополнительного соглашения N 1-а от 06.11.2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Смоленская таможня составила протокол об административном правонарушении от 26.10.2010 N 10113000-813/2010 и направила материалы дела для рассмотрения в административный орган.

Рассмотрев представленные документы, руководитель Управления принял постановление от 08.11.2010 N 280 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ст. 20 указанного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция ЦБ РФ N117-И), согласно пунктам 3.15, 3.15-1 которой в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 06.11.2009 N 1-а изменены условия о сроке расчетов в рамках договора поставки от 04.11.2009 N 47. Данное изменение затрагивает сведения, указанные в разделе 6 п.6.1 и п.6.2 листа 2 (специальные сведения о контракте) ПС N 09110001/3251/0027/1/0.

Первой валютной операцией по контракту после заключения дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 1-а явилось поступление денежных средств 16.11.2009 в сумме 7 874,61 руб.

Таким образом, срок переоформления ПС N 09110001/3251/0027/1/0, установленный п.3.15-1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, истек 16.11.2009. Однако, фактически данный ПС по дополнительному соглашению от 06.11.2009 N 1-а переоформлен не был, таким образом Обществом возложенная на него законодательством обязанность выполнена не была, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ТрансЛайн" состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

Рассмотрев и отклонив довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исключение составляют длящиеся правонарушения, по которым срок исчисляется с момента выявления правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Поскольку пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И срок переоформления паспорта сделки связан со сроком осуществления первой валютной операции, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности, исчисляемый по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено и постановление о нем должно быть вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом требования о вступлении вынесенного постановления в законную силу до истечения указанного срока законом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности привлечения общества к ответственности истек 17.11.2010 года. Следовательно, оспариваемое постановление, принятое 08.11.2010 года, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В апелляционной жалобе общество ссылается на путаницу в установлении даты совершения вменяемого ему административного правонарушения, указанного в постановлении о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 280 (т.1, л.д. 7-11) и в определении о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 (т.1, л.д. 79). Суд апелляционной инстанции данную ссылку во внимание не принимает, как противоречащую материалам дела.

Определением о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 Управлением указано на техническую ошибку при указании даты, до наступления которой ООО "ТрансЛайн" с учетом требований п.3.15-1 Инструкции ЦБ РФ обязано было переоформить паспорт сделки - до 16.11.2009. Изменений в указании на дату совершения административного правонарушения, совершенного обществом, данное определение не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.3.15-1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И паспорт сделки подлежит переоформлению не позднее дня совершения следующей валютной операции. В рассматриваемом случае не позднее 16.11.2009.

По смыслу ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, у общества была возможность до двадцати четырех часов 16.11.2009 выполнить возложенную на него законодательством обязанность по предоставлению переоформленного паспорта сделки. Так как в пределах установленного срока данная обязанность заявителем выполнена не была, то датой совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, следует считать 17.11.2009. Данная дата указана в постановлении о привлечении к административной ответственности от 08.11.2010 N 280.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2011 по делу N А62-5862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина