Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-843/11

г. Тула

22 марта 2011 г.

Дело N А09-8524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Никишина М.С., Никишиной О.И., Никишиной Ю.С.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Брянский региональный инженерно - технический центр

не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Региональный Инженерно - Технический Центр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2011 года по делу N А09-8524/2010 о назначений экспертизы (судья Данилина О.В.), по иску Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны, Никишиной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно - технический центр", г. Брянск о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно - технический центр",

установил:

Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна и Никишина Юлия Сергеевна, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно - технический центр", обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно - технический центр" о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

В ходе рассмотрения дела истцы с целью определения действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО "Брянский региональный инженерно - технический центр" заявили ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы истцы просили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнёрство" Максакову А.А. и Владимирову А.В.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2011 года назначена экспертиза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Брянский региональный инженерно - технический центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2011 года о назначении экспертизы по делу А09-8524/2010 и направить вопрос о назначении экспертизы действительной стоимости долей ООО "БРИТЦ" в арбитражный суд Брянской области.

По мнению заявителя жалобы в нарушении ст. 136 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени проведения заседания арбитражного суда, в частности о проведении предварительного судебного заседания 14.01.2011.

Заявитель в своей апелляционной жалобе возражает относительно проведения экспертизы в экспертной организации ООО "Деловое партнёрство". Ссылается на то, что формулировка вопроса, поставленного судом на разрешение экспертов ООО "Деловое партнёрство", является некорректной, нарушающей требования действующего законодательства

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой просил оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истцом было направлено извещение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истцов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из приведённой нормы следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о получении ответчиком судебного акта от 20 декабря 2010 года (том 2 лист дела 121), уведомления (том 1 лист дела 67) свидетельствующие о том, что ООО "Брянский региональный инженерно - технический центр" был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания. Таким образом довод содержащийся в апелляционной жалобе, о том что общество с ограниченной ответственностью "Брянский Региональный Инженерно - Технический Центр" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании опровергается материалами дела.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 82 круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку формулировка вопросов экспертам и выбор экспертного учреждения находятся в исключительной компетенции суда, то доводы жалобы о некорректности поставленных перед экспертами вопросов не имеют правового значения на данном этапе судебного разбирательства.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2011 года по делу N А09-8524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева