Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-825/11

город Тула

15 марта 2011 г.

Дело N А68-7867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-825/11) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СТКС"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.12.2010 по делу N А68-7867/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СТКС"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" - Морозов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СТКС" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - ООО "Группа Компаний Эльф", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СТКС" (далее - ООО "СМУ СТКС", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 514 376 руб. 59 коп., неустойки в сумме 160 286 руб.74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности и неустойки по товарным накладным от 13.04.2010 N ЕКГ0011691, от 20.04.2010 N ЕКГ0011873, от 20.04.2010 N ЕКГ0011874, от 27.04.2010 N ЕКГ0012039, ООО "СМУ СТКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СМУ СТКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ООО "Группа Компаний Эльф", изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО "Группа Компаний Эльф" (поставщик) и ООО "СМУ СТКС" (покупатель) заключен договор поставки N 00037/04 (л.д.7-8).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Цена, количество и ассортимент определяется в соответствии со спецификацией, которая оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара (п.1.1 договора).

Согласно п.5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010, а в части расчетов за поставленный товар - до момента полной его оплаты (п.9 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Группа Компаний Эльф" по товарным накладным от 13.04.2010 N ЕКГ0011691, от 20.04.2010 N ЕКГ0011873, от 20.04.2010 N ЕКГ0011874, от 27.04.2010 N ЕКГ0012039 поставило в адрес ООО "СМУ СТКС" продукцию на общую сумму 564 273 руб. 26 коп.

По товарной накладной от 25.05.2010 N ЕКГ0012568 истец поставил ответчику продукцию на сумму 112 832 руб. 18 коп. Данная отгрузка оплачена ООО "СМУ СТКС" частично, остаток составил 103 руб. 33 коп.

Кроме того, ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 50 000 руб., после чего истец отказался от взыскания долга в этой части.

В связи с этим за ООО "СМУ СТКС" образовалась задолженность в сумме 514 376 руб. 59 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в его адрес, истцом в соответствии с п.7.1 договора поставки от 09.02.2010 N 00037/04 начислена неустойка на сумму долга в размере 160 286 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СМУ СТКС" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Группа Компаний Эльф" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Группа Компаний Эльф", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму задолженности в размере 514 376 руб. 59 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым товар был получен ответчиком.

Кроме того, по каждой товарной накладной имеются спецификации, которые свидетельствуют о согласовании сторонами цены, количества и ассортимента товара (л.д.27-30).

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ООО "СМУ СТКС" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Группа Компаний Эльф" о взыскании с ООО "СМУ СТКС" задолженности в сумме 514 376 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 286 руб. 74 коп., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 514 376 руб. 59 коп. ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца составил 160 286 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводилось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО "СМУ СТКС" задолженность по товарным накладным от 13.04.2010 N ЕКГ0011691, от 20.04.2010 N ЕКГ0011873, от 20.04.2010 N ЕКГ0011874, от 27.04.2010 N ЕКГ0012039, не учел, что данные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доверенности им не выдавались, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что по указанным товарным накладным товар получен Коротовских О.В., Лежневым А.И., Акмаловым Э.С.

В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие, что названные лица уполномочены на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Группа Компаний Эльф" (л.д.12,16,19,22).

Ссылка апеллянта на то, что доказательств последующего одобрения сделок истцом в материалы дела не представлено, является необоснованной, поскольку спецификации к спорным товарным накладным подписаны директором ООО "СМУ СТКС" и имеют оттиск печати ответчика, что свидетельствует об обратном.

Последующее одобрение сделок со стороны ООО "СМУ СТКС" также подтверждается частичной оплатой поставленного товара.

Кроме того, задолженность в сумме 564 376 руб. 59 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.08.2010 (л.д.36).

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "СМУ СТКС", в котором оно обязалось погасить задолженность в сумме 564 376 руб. 59 коп. в срок до 10.09.2010 (л.д.35).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу N А68-7867/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина