Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-845/11

город Тула

17 марта 2011 г.

Дело N А23-4040/10А-13-192

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-845/11) арбитражного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 24.01.2011 по делу N А23-4040/10А-13-192 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

к арбитражному управляющему Гоголеву Владимиру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Борисова Н.А., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, паспорт, доверенность от 27.01.2011 N 87-07-ЕГ;

от ответчика: арбитражного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Калужской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Гоголеву В.Ю. (далее - арбитражный управляющий, Гоголев В.Ю.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Гоголев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Калужской области, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2000 по делу N А23-101/8-2000-Б в отношении колхоза "Красная заря", введена процедура конкурсного производства (т.1, л.31-33).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2007 по делу N А23-101/8-2000-Б конкурсным управляющим колхоза "Красная заря" утвержден Гоголев В.Ю. (т.1, л.34-35).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 по делу N А23-101/8-2000Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего колхоза "Красная заря" Гоголева В.Ю. о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) (т.1, л.36-37).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 по делу N А23-1779/09Б-17-103 введено внешнее управление сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьминичи" (далее - СПК "Кузьминичи"), внешним управляющим утвержден Гоголев В.Ю. (т.1, л.51-52).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП введено внешнее управление общества с ограниченной ответственностью "Политроник Боровск" (далее - ООО "Политроник Боровск"), внешним управляющим утвержден Гоголев В.Ю. (т.1, л.66-67).

На основании документов, поступивших от Гоголева В.Ю. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области установило, что конкурсным управляющим колхоза "Красная заря" допущены нарушения ст.13 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка и сроков уведомления о проведении собрания кредиторов; внешним управляющим СПК "Кузьминичи" нарушены положения ст.13 Закона о банкротстве, нарушении сроков уведомления участников собрания кредиторов, а именно органов по контролю (надзору), внешним управляющим ООО "Политроник Боровск" допущены нарушения ст.ст. 13, 12, 99, 117 Закона о банкротстве, п.8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившееся в нарушении порядка и сроков уведомления о проведении собрания кредиторов, проведении собрания кредиторов в отсутствие не извещенных лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов - органа по контролю (надзору), а также в нарушении порядка составления отчета внешнего управляющего и доведения информации о внешнем управлении до кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами 17.06.2010 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00032910 (т.1, л.18-22).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Калужской области составило протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 N 00032910 (т.1, л.132-141).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В силу ч.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий колхоза "Красная заря" Гоголев В.Ю. в уведомлениях о проведении собраний кредиторов колхоза "Красная заря" от 05.11.2009, 31.12.2009, 17.03.2010 и 27.05.2010 не указал место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания кредиторов (т.1, л.39-42).

Таким образом, Гоголевым В.Ю. допущено нарушение ч.3 ст.13 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.12 данного Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Гоголев В.Ю. не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении следующих собраний кредиторов:

- колхоза "Красная заря", состоявшихся 10.11.2009, 22.01.2010 и 24.03.2010;

- СПК "Кузьминичи", состоявшихся 22.01.2010, 29.01.2010, 12.02.2010;

- ООО "Политроник Боровск", состоявшихся 15.04.2010 и 10.06.2010.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами названные собрания кредиторов состоялись без участия представителей органа по контролю (надзору), что подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушены положения ч.1ст.12, ч.1 ст.13 Закона о банкротстве.

В силу ч.2 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в частности, представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно ч.3 ст117 данного Закона отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно п.8 названных Правил отчет внешнего управляющего должен содержать, в частности, баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств должника; отчет о прибылях и убытках должника.

К отчету внешнего управляющего прилагается реестр требований кредиторов на дату составления отчета (п.9 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отчете внешнего управляющего СПК "Кузьминичи" от 12.02.2010 отсутствуют сведения о сроке, на который введено внешнее управление. Отсутствуют таблицы и, соответственно, не указаны в отчете: сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника; сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей; сведения о реализации плана внешнего управления; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; "расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника, сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности.

Кроме того, в отчете не указан размер вознаграждения привлеченным специалистам.

Также отчет внешнего управляющего СПК "Кузьминичи" от 12.02.2010 не содержит баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках. Более того, к отчету не приложен реестр требований кредиторов.

В отчетах внешнего управляющего ООО "Политроник Боровск" от 15.04.2010 и 10.06.2010 не указан размер вознаграждения привлеченному специалисту, отсутствуют сведения о сроке, на который введено внешнее управление.

Отсутствуют таблицы и, соответственно, не указаны в отчете: сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника; сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей; сведения о реализации плана внешнего управления; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся не реализованными правах требования должника, сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности.

Также отчеты внешнего управляющего ООО "Политроник Боровск" от 15.04.2010 и 10.06.2010 не содержат баланс должника на последнюю отчетную дату,

отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Гоголевым В.Ю. не исполнены требования, предусмотренные законодательством о банкротстве, является правильным.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 N 00032910 и приложенные к нему документы - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований считать, что арбитражным управляющим своевременно приняты необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и что имела место объективная невозможность соблюдения им установленных правил и норм законодательства о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, Гоголев В.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного разбирательства направлено Арбитражным судом Калужской области по двум адресам, имеющимся в материалах дела: Калужская, область, Мещовский район, с. Мармыжи, ул. Мармыжи, д.45 (уведомление вернулось с отметкой "временно не проживает") и г. Калуга, а/я 17 (получено 29.12.2010 представителем арбитражного управляющего Чекменевой) (т.1, л.115-118).

Полномочия Чекменевой Н.Г. на получение почтовой корреспонденции подтверждаются доверенностью от 11.08.2010 (т.2, л.119).

В судебном заседании 17.01.2011 по ходатайству Гоголева В.Ю. был объявлен перерыв до 20.01.2011.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области (т.2, л.124).

Таким образом, Гоголев В.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка апеллянта на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 "О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным не имеется.

Доводу арбитражного управляющего о том, что в связи со сменой названия и адреса административного органа он был лишен возможности уведомить его о проведении собраний кредиторов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание на то, что конкурсное производство в отношении колхоза "Красная заря" завершено и претензий к конкурсному управляющему не имелось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены КоАП РФ в качестве оснований для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не указано, какие обязанности им не были выполнены и какой ущерб был нанесен Управлению признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что им указаны все нормы Закона о банкротстве, требования которых не были исполнены Гоголевым В.Ю.

Кроме того, допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные материалами дела, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 не соответствует требованиям ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем в силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2010 получено лично Гоголевым В.Ю. 18.06.2010.

Согласно указанному определению арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего в связи с его болезнью, что подтверждается актами Управления от 10.08.2010, от 17.08.2010, от 02.09.2010, от 15.09.2010 (т.1, л.111, 116, 121, 125).

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении 20.10.2010 получено представителем по доверенности Чекменевой (т.1, л.128).

Об уважительных причинах неявки Гоголев В.Ю. Управление не уведомил, ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении либо ходатайство о составлении протокола в его отсутствие не представил, о чем 20.10 2010 составлен акт (т.1, л.131).

Таким образом, Гоголев В. Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что у Управления отсутствовал предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2010 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Калужской области вменяемого правонарушения (т.д. 1, л. 14).

Таким образом, Управление вправе, непосредственно обнаружив в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части ч.4 ст.208 АПК РФ, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Гоголевым В.Ю. по квитанции ОАО "Газэнергобанк" от 03.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 24.01.2011 по делу N А23-4040/10А-13-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Гоголеву Владимиру Юрьевичу (249234, Калужская область, Мещовский район, с. Мармыжи, ул. Мармыжи, д.45) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО "Газэнергобанк" от 03.02.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина