Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 20АП-928/11

город Тула

24 марта 2011 г.

Дело N А09-8099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-928/2011) первого заместителя прокурора Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.01.2011 по делу N А09-8099/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению муниципального учреждения Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области

к Управлению государственного пожарного надзора по Брянской области

о признании незаконным постановления административного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Брянской области - Сударчикова Л.В., заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, удостоверение, поручение Прокуратуры Брянской области от 11.03.2011 N 08-17-2011;

от заявителя: муниципального учреждения Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления государственного пожарного надзора по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение Снежская сельская администрация (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора по Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 N 35.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представители Управления и администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель администрации направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Управления и администрации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя прокуратуры, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 08.10.2010 N 74 сотрудниками Управления государственного пожарного надзора по Брянской области проведена внеплановая выездная проверка администрации по вопросам выполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.30).

Согласно результатам проверки, зафиксированным в акте от 14.10.2010 N 74, администрацией нарушены, в частности, положения ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.44, 60 Правил пожарной безопасности 01-03, поскольку электрощиты домов N N 15,17 по ул. Молодежной и N 11 по ул. Центральной п. Путевка Брянского района Брянской области эксплуатируются с использованием некалиброванных плавких вставок от перезагрузки и короткого замыкания; двери чердачных помещений домов NN 15,16,17 по ул. Молодежной и N 11 по ул. Центральной п. Путевка не закрыты на замок. На дверях указанных помещений отсутствует информация о месте хранения ключей (л.д.28-29).

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 14.10.2010 составил протокол об административном правонарушении N 35 (л.д.25-26).

Постановлением Управления от 14.10.2010 муниципальное учреждение Снежская сельская администрация привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.14).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, из ч.ч.3, 4 названной статьи следует, что при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица составлен 14.10.2010 при участии законного представителя администрации. В тот же день административным органом вынесено постановление N 35 по делу об административном правонарушении.

Составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, является нарушением права лица, которое, несмотря на участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт от 14.10.2010, протокол об административном нарушении от 14.10.2010 N 35, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенности допущенных административным органом процессуальных нарушений и обоснованно удовлетворил заявленные требования администрации.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя администрации возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения не мотивированы и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Между тем указанная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, не опровергает указанного вывода и направлена на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подведомственности также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные муниципальным образованием. Муниципальное учреждение является одной из форм некоммерческих организаций.

В силу ч.ч.1,2 ст.24 названного Закона некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации.

Основной деятельностью учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы.

Вместе с тем некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям.

Таким образом, муниципальное учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность.

Доказательств того, что Учреждение названную деятельность не осуществляет, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении муниципального учреждения, может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Более того, рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде никаким образом не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011 по делу N А09-8099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина