Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-953/11

г. Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А23-3780/10Г-19-205

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-953/2011) закрытого акционерного общества "Компания "ТрансТехСервис", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 года по делу N А23-3780/10Г-19-205 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Монолит-Тур", г. Калуга, к закрытому акционерному обществу "Компания "ТрансТехСервис", г. Калуга, о взыскании 194 160 руб.

при участии:

от истца: Чебанова В.А., представителя, доверенность от 01.12.2010;

от ответчика: Харитоновой Е.Б., представителя, доверенность N 54 от 01.11.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Монолит-Тур" (далее - ОАО "Монолит-Тур"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ТрансТехСервис" (далее - ЗАО "Компания "ТрансТехСервис"), г. Калуга, о взыскании 194 160 руб., в том числе задолженности по договору N 1/2009 на передачу электрической энергии от 01.05.2009 в размере 150 000 руб. и неустойки в сумме 44 160 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Компания "ТрансТехСервис" в пользу ОАО "Монолит-Тур" взыскано 165 000 руб., в том числе задолженность по договору N 1/2009 на передачу электрической энергии от 01.05.2009 в размере 150 000 руб. и неустойка в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 135-139).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 1/2009 от 01.05.2009.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Компания "ТрансТехСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д.2-5).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что фактически спорный договор был подписан не 01.05.2009, а 08.04.2009 года. Оценивает этот договор как незаключенный, ссылаясь на то, что субабонент не передал абоненту документы, указанные в пункте 6.1. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что стоимость услуг завышена. Утверждает, что пункт 3.1.1 договора противоречит пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора. Отмечает, что указанный договор не оспаривался в судебном порядке и стороны исполняли его условия. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 года.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Компания "ТрансТехСервис" (покупатель) был заключён договор N 2515-1-ГС энергоснабжения по одноставочному тарифу (т.1, л.д. 44-54), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме необходимой покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств покупателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к расположенным на территории Калужской области электрическим сетям сетевых организаций или владельцев объектов электросетевого хозяйства.

При этом пунктом 2.3.1 договора покупатель взял на себя обязательства самостоятельно урегулировать с сетевыми организациями или владельцами объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям, которых присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Во исполнение данного обязательства ЗАО "Компания "ТрансТехСервис" (субабонент) и ОАО "Монолит-Тур" (абонент) заключили договор N 1/2009 на передачу электрической энергией от 01.05.2009, по условиям которого абонент взял на себя обязательства передавать субабоненту электрическую энергию в размере не более 40000 кВа в месяц, поставляемой субабоненту от ОАО "Калужская сбытовая компания" по заключенному между ними договору, через ТП-477, принадлежащий ОАО "Калужская сбытовая компания", и через КТП-400 кВа, принадлежащий ОАО "Монолит-Тур" (т.1, л.д.8-10),

В пункте 4.1 договора была предусмотрена обязанность субабонента компенсировать абоненту следующие расходы по передаче электрической энергии:

- амортизацию оборудования абонента, используемого для передачи электрической энергии субабоненту, пропорционально мощности передаваемой электрической энергии относительно общей мощности оборудования;

- затраты на содержание и обслуживание оборудования абонента, используемого для передачи электрической энергии субабоненту;

- затраты за текущий, восстановительный и капитальный ремонт оборудования абонента, используемого для передачи электрической энергии субабоненту.

Пунктом 4.2 договора контрагенты установили размер компенсационных выплат субабонентом, который составил 10 000 рублей в месяц, включая НДС 18%.

Порядку расчетов был посвящен пункт 4.3 договора, согласно которому субабонент обязался осуществить компенсационные выплаты абоненту авансовыми платежами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по передаче электроэнергии.

Факт технологического присоединения электроустановок ЗАО "Компания "ТрансТехСервис" к сетям ОАО "Монолит-Тур" подтверждается соглашением о технологическом взаимодействии, заключенном 08.04.2009 (т.1, л.д. 37-40), а также актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности эксплуатации электрических установок и сетей, согласно которому энергоснабжение электроустановок ЗАО "Компания "ТрансТехСервис" осуществляется по третей категории надежности от КПТ -400, находящейся на балансе и в эксплуатации ОАО "Монолит-Тур" (т.1, л.д. 41-42, 122.

За период с мая 2009 года по июль 2010 года ответчик компенсационные выплаты не производил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию N 105 от 24.08.2010, в которой предложил погасить задолженность в размере 150 000 руб. до 25 августа 2010 года (т.1, л.д. 15).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ОАО "Монолит-Тур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по компенсации расходов по передаче электрической энергии, понесенных абонентом в соответствии с договором N 1/2009 на передачу электрической энергией от 01.05.2009, взыскала ее стоимость, одновременно применив к ЗАО "Компания "ТрансТехСервис" предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора N 1/2009 от 01.05.2009, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии для ЗАО "Компания "ТрансТехСервис" от ОАО "Калужской сбытовой компании" через КТП - 400 кВа, принадлежащей ОАО "Монолит-Тур".

В силу статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО "Калужская сбытовая компания". ЗАО "Компания "ТрансТехСервис", являясь потребителем, не может ее получать минуя КТП - 400 кВа, принадлежащей ОАО "Монолит-Тур", и вынуждено пользоваться услугами истца по передаче электрической энергии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что тариф на передачу электрической энергии Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области для ОАО "Монолит - Тур" не утверждался. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Возможность же установления цены услуг по передаче электрической энергии по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление истцом регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с абонентом (истцом) самостоятельно установленной цены на услуги по передаче электроэнергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования; стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о несоответствии пункта 4.2 договора требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, установление сторонами стоимости услуг по передаче электрической энергии не по тарифу, утвержденному уполномоченным органом власти, а по их соглашению не соответствует закону.

Пунктом 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8, установлено, что расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на ином законном основании электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются содержание в соответствии с техническими требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электростанций и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

При этом, исходя из пунктов 10, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", фактически понесенные расходы могут быть учтены истцом при установлении тарифов на последующие расчетные периоды регулирования.

Апелляционный суд обращает внимание также на наличие заключенного сторонами соглашения о техническом взаимодействии от 08.04.2009, которым регламентированы, в частности, их отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 года и оставлению исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ответчиком по квитанции N 3252/10003/810/94552 от 01.02.2011 госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в возмещение судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2011 года по делу N А23-3780/10Г-19-205 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Монолит-Тур", г.Калуга, в пользу ЗАО "Компания "ТрансТехСервис", г.Калуга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина Е.И. Можеева