Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 20АП-962/11

г. Тула

21 марта 2011 г.

Дело N А68-7250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Валенцева Е.А. - представитель по доверенности от 25.02.2011, паспорт 70 09 N 141839,

от ответчика: Слепцов А.В. - начальник отдела правовой работы и судебного представительства по доверенности от 07.12.2010, удостоверение N 1783,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года по делу N А68-7250/2010 (судья Драчен А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистер Айс" (далее - ООО "Мистер Айс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании незаконным решения, выраженного в письме N 35-01-14/6191 от 16.08.2010, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 71:30:020401:6, общей площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, д. 18, разрешенное использование для эксплуатации административного здания, как не соответствующего требованиям ст. 36 ЗК РФ; о признании незаконным бездействия в части предоставления в собственность указанного земельного участка за плату 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и обязании в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 71:30:020401:6, общей площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.18.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:020401:6, общей площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, д. 18, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания по цене в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, признан незаконным как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, принятым решением суд обязал Департамент в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 71:30:020401:6, общей площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул.Сурикова, д.18. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, под какой именно частью здания сформирован вышеуказанный земельный участок. Согласно представленному плану земельного участка в техническом паспорте на сформированном земельном участке находится здание под лит. А2, право собственности на которое у ООО "Мистер Айс" отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле собственники других частей здания, что может повлечь нарушение их прав.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мистер Айс" на праве собственности принадлежат помещения нежилого назначения, общей площадью 849,2 кв.м, номера на поэтажном плане 27-30, 30а, 31-43, этаж 1; N N 1-17, 17а, 18-20, 20а, 48-64, этаж 2, лит. АА1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, д. 18 (Свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ N 061912 от 27.04.2010). Указанные помещения фактически представляют собой обособленную часть здания с отдельным входом, что подтверждается техническим паспортом на здание.

Под указанной частью здания сформирован земельный участок площадью 1517 кв.м с кадастровым номером 71:30:020401:6. Право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок предоставлено ООО "Мистер Айс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 71-АГ N 003723.

ООО "Мистер Айс" 28.07.2010 обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020401:6 в собственность.

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, рассмотрев представленное обществом заявление и приложенные к нему документы, письмом от 16.08.2010 N 35-01-14/6191 возвратил их ООО "Мистер Айс", указав при этом, что обществу принадлежит только часть здания и земельный участок не может быть отчужден в его собственность. Кроме того, не представлены доказательства отчуждения здания из муниципальной или государственной собственности.

Полагая, что отказ и бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области являются незаконными и необоснованными, ООО "Мистер Айс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 определено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное права на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) указал, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный земельный участок является делимым.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как указано выше, испрашиваемый обществом земельный участок прошел кадастровый учет, которым подтверждено его существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет никем не оспорены и не признаны судом незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в здании, кроме собственника помещений ООО "Мистер Айс", располагается другой собственник помещения: ООО "Юность", который имеет отдельный вход в свои помещения и отдельные инженерные коммуникации. Данное обстоятельство подтверждено также техническим паспортом на здание.

Кроме того, как следует из приобщенного к материалам дела проекта границ земельного участка, выполненного Тульским городским геодезическим центром предприятия "Центрмаркшейдерия", границы испрашиваемого обществом земельного участка согласованы с другим собственником помещения - ООО "Юность", а также с собственниками смежных земельных участков.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о нарушении прав собственника другой части здания является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Департамента в приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка, как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Требование об оспаривании бездействия Департамента судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку бездействие ответчика отсутствует. Заявление ООО "Мистер Айс" о приобретении земельного участка от 28.07.2010 было рассмотрено по существу и по результатам рассмотрения принято оспоренное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, под какой именно частью здания сформирован вышеуказанный земельный участок, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из представленного обществом в обоснование заявленного довода письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал и приложенной схемы, помещения 27-30, 30а, 31-43, этаж 1; N N 1-17, 17а, 18-20, 20а, 48-64, этаж 2 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:020401:6.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сформированном земельном участке находится здание под лит. А2, право собственности на которое у ООО "Мистер Айс" отсутствует, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание лит. А2 является котельной, согласно пояснениям представителя общества право собственности на данное здание у общества отсутствует в связи с тем, что лит. А2 является самовольной постройкой. Между тем, котельная находится в пользовании ООО "Мистер Айс", что подтверждается представленным долгосрочным договором поставки газа на N 54-4-0794/08 от 18.07.2007 на ул. Сурикова д. 18, заключенным между ООО "Туларегионгаз" и ООО "Мистер Айс".

Кроме того, необходимо отметить, что доводы о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, под какой именно частью здания сформирован вышеуказанный земельный участок, на сформированном земельном участке находится здание под лит. А2, право собственности на которое у ООО "Мистер Айс" отсутствует, не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2011 года по делу N А68-7250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина