Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-975/11

город Тула

25 марта 2011 г.

Дело N А23-4687/10Г-8-175

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

Не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-975/2011) Каргополовой Марины Леонидовны, город Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2011 года о прекращении производства по делу N А23-4687/10Г-8-175 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску Каргополовой Марины Леонидовны, город Калуга, к закрытому акционерному обществу "Карачевская птицефабрика", город Калуга, третье лицо: Управление Росреестра по Калужской области, город Калуга, о признании права собственности на земельную долю и аннулировании государственной регистрации,

установил:

Каргополова Марина Леонидовна (далее - Каргополова М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Карачевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Карачевская птицефабрика") с исковым заявлением о признании права собственности на земельную долю с оценкой 27,4 баллогектара при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 24,64 балла в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:0091 и признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2007 N 40-40-01/063/2007-520 (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2011 года производство по делу прекращено (л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каргополова М.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2011 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 57-58).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного искового заявления арбитражному суду, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению истца, данное требование не связано с правоотношениями, возникающими из реализации прав наследника на наследство, а связано с реализацией защиты своего права собственности, возникшего в результате реорганизации государственного предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2011 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные исковые требования не являются экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, также как не являются спором, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов в порядке пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая право ответчика на земельную долю с оценкой 27,4 баллогектара при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 24,64 балла в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:0091, истец в обосновании принадлежности данной доли ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2010, выданное нотариусом города Калуги Челышевой М.Е. в дополнение к свидетельству о праве на наследство от 24.03.1994, реестровый N 689 (л.д. 22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный истцом к ответчику спор относительно приобретенной в порядке наследования спорной земельной доли не является спором, связанным с созданием юридического лица и участием в юридическом лице.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления - 13 декабря 2010 года Каргополова М.Л. не являлась индивидуальным предпринимателем, каких-либо исключений, касающихся участия ее в арбитражном процессе в качестве истца - гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат, и поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каргополовой М.Л. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Каргоповой М.Л.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Каргополову М.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2011 года по делу N А23-4687/10Г-8-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргополовой Марины Леонидовны, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов