Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 20АП-1016/11

город Тула

05 апреля 2011 г.

Дело N А62-5887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2011

по делу N А62-5887/2010 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ООО "Совтрансавто-Смоленск"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.11.2010 N N 259, 260, 261,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто - Смоленск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Смоленской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.11.2010 N N 259, 260, 261 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации проведена камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что BILATRIS LIMITED (Соединенное Королевство), именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Смоленск" (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем "Перевозчик", с другой стороны, заключили договор от 02.02.2009 N 109/рубли на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Данный договор действует до 31.12.2015.

На основании данного договора общество 16.09.2009 оформило в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске паспорт сделки N 09090021/0047/3/0.

В соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П) справка о поступлении валюты предоставляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по договору.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства поступили на счет общества 12 ноября 2009 года в сумме 381 508,23 российских рублей, а также 24 ноября 2009 года в сумме 96 726,74 российских рублей.

Следовательно, по указанным платежам общество должно представить справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк до 15.12.2009.

Общество в нарушение пункта 2.7. Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации лишь 23.04.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 129 календарных дней. Датой совершения административного правонарушения является 16.12.2009.

По выявленному нарушению валютного законодательства Российской Федерации Управлением составлен протокол от 18.10.2010 N 186 об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того ООО "Совтрансавто-Смоленск" (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем "Перевозчик", с одной стороны, и ООО "СТА-Брест" (Республика Беларусь), именуемое в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключили договор от 01.10.2009 N 82/2009/РУБ на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Данный договор действует до 31.12.2012.

На основании договора от 01.10.2009 N 82/2009/РУБ на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении общество 22.10.2009 оформило в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске паспорт сделки N 09100020/2275/0047/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09090021/2275/0047/3/0, денежные средства поступили на счет общества 02 декабря 2009 в сумме 39 150,18 российских рублей.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09100020/2275/047/3/0 следует, что денежные средства поступили на счет общества 01.12.2009 в сумме 163 388,00 российских рублей, 11.12.2009 в сумме 108 679,84 российских рублей, 14.12.2009 в сумме 304 139,31 российских рублей.

Следовательно, по указанным платежам общество должно представить справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк до 15.01.2010.

Общество в нарушение пункта 2.7. Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации по платежам только 23.04.2010, с нарушением установленного срока на 98 календарных дней. Датой совершения административного правонарушения является 16.01.2010.

По выявленному признаку нарушения валютного законодательства Российской Федерации Управлением составлен протокол от 18.10.2010 N 187 об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк, общество в нарушение требования п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг) счет от 30.10.2009 N 8/0022 на сумму 9 014,70 российских рублей, СМR от 22.10.2009 N 701641 на сумму 9 014,70 российских рублей.

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Установленный 15-дневный срок представления в банк указанных подтверждающих документов истек 16 ноября 2009 (последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - ст.193 ГК РФ).

Общество представило в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах вместе со счетом от 30.10.2009 N 8/0022 на сумму 9 014,70 российских рублей, СМR от 22.10.2009 N 701641 на сумму 9 014,70 российских рублей лишь 23.04.2010, т.е. с превышением установленного срока на 158 календарных дней. Датой совершения административного правонарушения является 17.11.2010.

По выявленному признаку нарушения валютного законодательства Российской Федерации Управлением составлен протокол от 18.10.2010 N 188 об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Управления по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 N 259 (протокол об административных правонарушении от 18.10.2010 N 186), от 12.11.2010 N 260 (протокол об административных правонарушении от 18.10.2010 N 187), от 12.11.2010 N 261 (протокол об административных правонарушении от 18.10.2010 N 188) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание по каждому постановлению в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ст. 20 указанного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение). Согласно пунктам 2.6, 2.7 данного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с другими документами, предоставляет в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации, которая предоставляется в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п.3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделки" банк паспорта сделки (далее - ПС) проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов. Датой представления резидентом в банк ПС документов, является дата поступления (регистрации) документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки административным органом установлены факты нарушения обществом сроков представления в уполномоченный банк Справок о поступлении валюты Российской Федерации по платежам от 12 ноября 2009 года в сумме 381 508,23 российских рублей, а также от 24 ноября 2009 года в сумме 96 726,74 российских рублей лишь 23.04.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 129 календарных дней, по платежам от 02.12.2009 в сумме 39 150,18 российских рублей, от 01.12.2009 в сумме 163 388,00 российских рублей, от 11.12.2009 в сумме 108 679,84 российских рублей, от 14.12.2009 в сумме 304 139,31 российских рублей только 23.04.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 98 календарных дней, а также представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах вместе со счетом N 8/0022 от 30.10.2009 на сумму 9014,70 российских рублей, СМR N 701641 от 22.10.2009 на сумму 9 014,70 российских рублей лишь 23.04.2010, т.е. с превышением установленного срока на 158 календарных дней.

Как следует из письма филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске от 28.10.2010, общество предоставило 15.12.2009 справку о поступлении валюты Российской Федерации по контрактам с фирмами BILATRIS limited и ООО "СТА-Брест" в следующих суммах: 381 508,23 руб., 96 726,74 руб., 163 388,00 руб., 39 150,18 руб., 108 679,84 руб., 304 139,31 руб., однако справку Банк не принял, т.к. в назначении платежа в платежных поручениях плательщик неправильно указал или не указал вовсе номера договоров, на основании которых оформлялись паспорта сделок, что, в свою очередь, не позволило специалисту группы валютного контроля идентифицировать платежи по указанным в справке паспортам. Еще одна причина, по которой Банк не принимал справку о поступлении валюты Российской Федерации: в соответствии с внутренним Порядком осуществления контроля за проведением валютных операций в открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" при зачислении на счет валюты РФ за выполнение работ, оказание услуг, клиент, одновременно со справкой о поступлении валюты РФ, для идентификации поступлений представляет в банк справку о подтверждающих документах. На дату представления вышеупомянутой справки о поступлении валюты Российской Федерации подтверждающий документ, а именно счет N 8/0022 от 30.10.2009 на сумму 9 014,70 руб., ООО "Совтрансавто-Смоленск" банку не предъявило. В последующем, когда ООО "Совтрансавто-Смоленск" представило банку письма плательщика с правильным указанием назначения платежа в указанных выше платежных поручениях, ООО "Совтрансавто-Смоленск" направляло в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации 03.02.2010, 21.04.2010, но банк их не принимал из-за непредставления подтверждающего документа на сумму 9 014.70 руб. И только 23.04.2010, когда клиентом была сдана справка о подтверждающих документах вместе со счетом N 8/0022 от 30.10.2009, была принята справка о поступлении валюты Российской Федерации в указанных выше суммах, но датирована справка была уже 23.04.2010.

Кроме того, письмом от 21.01.2011 N 806 управляющий филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Смоленске пояснил следующее: что на дату представления вышеупомянутой справки о поступлении валюты Российской Федерации подтверждающий документ, а именно счет от 30.10.2009 N 8/0022 на сумму 9 014,70 руб., ООО "Совтрансавто-Смоленск" (далее клиент) банку не предъявило, а точнее представило по другому паспорту сделки. Как видно из его же письма, клиент 23.04.2010 обнаружил и исправил ошибку. Справки о поступлении валюты Российской Федерации от 03.02.2010 и от 21.04.2010 банк не принимал из-за непредставления подтверждающего документа на сумму 9 014,70 руб. И только 23.04.2010, когда клиентом была сдана справка о подтверждающих документах вместе со счетом от 30.10.2009N 8/0022, была принята справка о поступлении валюты Российской Федерации в указанных выше суммах, но датирована справка была уже 23.04.2010.

В соответствии с п.2.14 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок в случае, если представленные справки заполнены с нарушением требований, информация, содержащаяся в них, не соответствует представленным документам, на основании которых они заполнены, или данные документы не представлены вообще, или оформлены в ненадлежащем порядке.

Справки и документы в указанных случаях возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Как следует из материалов дела, на справках о поступлении валюты Российской Федерации и о подтверждающих документах, возвращенных обществу, отсутствуют отметки ответственного лица филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Смоленске о дате и причине возврата указанных справок.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;

Между тем ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2011 по делу N А62-5887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина