Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-1024/11

город Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А23-3376/10Г-3-165

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом;

от ответчика: Климова И.Н. - представителя по

доверенности N 18 от 05.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича, г. Калуга (регистрационный номер - 20АП-1024/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2011 года по делу N А23-3376/10Г-3-165(судья Носова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича, г. Калуга к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской академии туризма в лице филиала Калужского института туристического бизнеса,

о взыскании 9 600 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрухин Алексей Владимирович (далее - ИП Петрухин А.В.) обратился с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской академии туризма в лице филиала Калужского института туристического бизнеса о взыскании 200 000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 5-7).

Истец в процессе судебного разбирательства увеличил заявленные требования, которые приняты Арбитражным судом Калужской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением суда от 15.11.2010. В с вязи с уточнением - предметом спора по делу является - взыскание с ответчика обеспечения договорного обязательства о сроке аренды, предусмотренного пунктом 8 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008, в сумме 9 600 000 рублей (т.1, л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 41-44).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела ИП Петрухин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Петрухиным А.В, исковые требования (т. 2, л.д. 55-59).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно расторжения упомянутого договора аренды по соглашению сторон.

Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, связанные с причиной подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2008.

Обращает внимание на то, что оформляя 08.11.2010 прекращение арендных отношений соответствующим соглашением, стороны выполняли требования Управления Росреестра по Калужской области.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка соглашению о расторжении договора аренды от 01.10.2008.

Считает, что Арбитражным судом Калужской области был неверно истолкован пункт 8 договора аренды от 01.10.2008.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику, а именно на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 по делу N ВАС-12906/09.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма на апелляционную жалобу, последнее не согласно с приведенными в ней доводами, считает их незаконными и необоснованными. Просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 70-71).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 01.10.2008 заключен договор аренды нежилых помещений (л.д.9-12 т.1).

В соответствии с условиями договора истец - арендодатель передал, а ответчик - арендатор принял в аренду часть двухэтажного кирпичного административного здания (строение 1), а именно, помещения первого этажа, обозначенные в техническом паспорте N 10096 за номерами N 25 (12 кв.м), N 26 (6,1 кв.м), N 27 (12,9 кв.м), N 28 (31,2 кв.м), N 29 (36,4 кв.м), N 30 (40,3 кв.м), N 31 (6,7 кв.м), N 32 (20,0 кв.м), N 33 (32 кв.м), N 34 (13,4 кв.м), N 35 (13,3 кв.м), N 36 (42,9 кв.м), N 37 (11,4 кв.м), N 38 (61,5 кв.м), N 39 (13,5 кв.м), N 40 (13,7 кв.м), N 41 (17,4 кв.м), N 42 (12,1 кв.м), N 43 (14,4 кв.м), N 44 (25,1 кв.м), N 45 (7,8 кв.м), N 51 (73,3 кв.м), лестничная клетка 31,8 кв.м, всего площадь 549,2 N 25 (12 кв.м) кв.м; помещения второго этажа, обозначенные в этом же техническом паспорте общей площадью 908,2 кв.м, всего общей площадью 1 457,4 кв.м, согласно прилагаемой к договору выкопировки из технического паспорта инвентарный N 10096, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Комсомольская роща, д.39 (строение 1) для использования в целях, указанных в положении о филиале, о чем подписан 01.10.2008 акт приема-передачи (т. 1, л.д. 13).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке 14.10.2008 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4 договора стороны определили срок действия договора в 10 (десять) лет с 01.10.2008 до 01.10.2018.

Пунктом 8 договора установлена возможность досрочного освобождения арендуемых помещения и прекращения действия настоящего договора арендатором, который предупреждает об этом арендодателя не позднее, чем за 90 рабочих дней.

При этом при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора внесенные авансом платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не возвращаются.

Кроме того арендатор возмещает арендодателю в месячный срок так же неполученные доходы в виде недополученной арендной платы за 24 (двадцать четыре) месяца оставшегося срока аренды.

08 ноября 2010 года договор аренды от 01.10.2008 расторгнут по соглашению сторон (т.1, л.д.149, 150-151).

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, ИП Петрухин А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008 прекращены в добровольном порядке на основании соглашения от 08.11.2010.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим и способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается что, стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения и расторжения договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Из пункта 8, представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 следует, что при желании досрочно освободить арендуемые помещения и прекратить действие настоящего договора "арендатор" предупреждает об этом "арендодателя" не позднее, чем за 90 рабочих дней. При досрочном прекращении договора по инициативе "арендатора" внесение авансом платежа за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не возвращаются. "Арендатор" возмещает "арендодателю" в месячный срок также неполученные доходы в виде недополученной арендной платы за 24 месяца оставшегося срока аренды (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, как следует из условий спорного договора аренды досрочное прекращение арендных отношений по инициативе арендатора, не требует составления соответствующего соглашения о прекращении аренды и подписание его сторонами арендных отношений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение от 08.11.2010 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 с 08.11.2010, подписанное сторонами (т. 1, л.д. 92).

Каких либо изъятий указанное соглашение не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеются проект соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 и возвратный акт приема передач помещений, подписанные истцом и направленные в адрес полномочного представителя ответчика факсимильным видом связи (т. 1, л.д. 71-72), что по мнению судебной апелляционной коллеги, свидетельствует о том, что арендодатель также являлся инициатором досрочного расторжения договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что 01.11.2010 истец заключил новый договор аренды с Калужским филиалом государственного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербуржский государственный университет сервиса и экономики", предметом которого явилась часть двухэтажного кирпичного административного здания (строение 1), а именно, помещения первого этажа, обозначенные в техническом паспорте N 10096 за номерами N 25 (12 кв.м), N 26 (6,1 кв.м), N 27 (12,9 кв.м), N 28 (31,2 кв.м), N 29 (36,4 кв.м), N 30 (40,3 кв.м), N 31 (6,7 кв.м), N 32 (20,0 кв.м), N 33 (32 кв.м), N 34 (13,4 кв.м), N 35 (13,3 кв.м), N 36 (42,9 кв.м), N 37 (11,4 кв.м), N 38 (61,5 кв.м), N 39 (13,5 кв.м), N 40 (13,7 кв.м), N 41 (17,4 кв.м), N 42 (12,1 кв.м), N 43 (14,4 кв.м), N 44 (25,1 кв.м), N 45 (7,8 кв.м), N 51 (73,3 кв.м), лестничная клетка 31,8 кв.м, всего площадь 549,2, помещения второго этажа, обозначенные в этом же техническом паспорте общей площадью 908,2 кв.м., помещения мансардного этажа N 5 (9 кв.м.), N 4 (11,3 кв.м.), N 1 (15 кв.м.), N 2 (14,3 кв.м.), N 3 (15,4 кв.м.), лестничная клетка (120,9 кв.м), всего общей площадью1611,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, 39 (строение 1).

Из вышеуказанного следует, что заключив новый договор аренды от 01.11.2010 с другим арендатором, расторгнув при этом 08.11.2010 предыдущий договор аренды с ответчиком, ИП Петрухин А.В. не был лишен дохода от арендной платы. Доказательств наличия неполученных доходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора аренды от 01.10.2008 истцом не представлено.

Договор аренды от 01.11.2010 прошел государственную регистрацию в установленном порядке 08.12.2010 (т. 1, л.д. 112).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности письма от 05.07.2010 и 15.08.2010, акт приема передачи от 16.07.2010, а также волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком, вытекающее из содержания проектов соглашения о расторжении договора аренды и акта приема передачи нежилых помещений, направленных ИП Петрухиным А.В. в адрес арендатора (т. 1, л.д. 71, 72), судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении, заявленных ИП Петрухиным А.В., исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отзыв ответчика от 13.11.2010 (т. 1, л.д. 68-70), из которого следует, что арендатор не желал расторгать договор аренды от 01.10.2008, а лишь предупредил арендатора о возможности расторжения договора аренды на основании действующего законодательства.

Довод истца о том, что заключение соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2008 было связано с требованием Управления Росреестра по Калужской области, является не состоятельным, поскольку истец был вправе обжаловать действия регистрирующего органа в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 по делу N ВАС-12906/09 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесен об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Петрухина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2011 года по делу N А23-3376/10Г-3-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова Н.Ю. Байрамова