Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 20АП-1078/11

город Тула

28 марта 2011 г.

Дело N А68-6442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В.,

Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Е.В. (регистрационный номер - 20АП-1078/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года по делу N А68-6442/10 (судья Большаков В.М.), вынесенное по иску ИП Королевой Елены Викторовны

к Администрации МО г.Тула, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области

об обязании ответчика продлить с ИП Королевой Е.В. договор аренды N 2474 от 07.02.2000 г. земельного участка площадью 10 кв. м. на новый срок,

установил:

индивидуальный предприниматель Королёва Елена Викторовна (далее - ИП Королёва Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г.Тула (далее - администрация МО г. Тула), об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 44-а на новый срок (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Уточнением к исковому заявлению от 28.10.2010 истец просит обязать ответчика продлить с ИП Корол?вой Е.В. договор аренды земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 44-а N 2474 от 07.02.2000г. на новый срок (т. 1, л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (т. 1, л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 по делу N А68-6442/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Королёва Е.В., обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор аренды N 2474 от 07.02.2000 спорного земельного участка продлённым на неопределенный срок.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, изложенные в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает не верным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом обязанности ответчиков заключить договор аренды спорного земельного участка.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы N 1773 от 09.11.1999 (т. 1, л.д. 22-23) между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ИП Королевой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка N 2474 от 07.02.2000. Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером КN 71:30:05 021 52:10, общей площадью 10 кв. м., расположенный в Центральном районе г. Тулы, проспект Ленина, 44-а для размещения торговой палатки (т. 1, л.д. 27-31).

Срок действия договора был продлен сторонами в целом до 16.03.2003.

Договор зарегистрирован Тульским областным регистрационным центом, номер регистрации N 71-01.00-05.2000-0082.02.

В дальнейшем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением главы администрации города Тулы от 16.05.2007 N 1723 "О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г. Тулы, предоставленных для временного размещения некапитальных объектов" (т. 1, л.д. 10-11), письмом от 19.07.07 исх. N 4421 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в адрес ответчика направил уведомление от отказе от договора аренды N 2474 от 11.04.2000 (т. 2, л.д. 19).

Письмо получено ответчиком 27.07.2007 (т. 2, л.д. 20).

В соответствии с уведомлением об отказе от договора аренды, действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления.

Следовательно, с 28.10.2007 договор N 2474 N 2474 от 11.04.2000 расторгнут в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предписано в срок до расторжения договора освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Учитывая, что указанное требование не было исполнено ИП Королевой Е.В. в добровольном порядке, 07.10.2008 комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Королевой Е.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером КN 71:30:05 021 52:10, общей площадью 10 кв. м., расположенного в Центральном районе г. Тулы, проспект Ленина, 44-а.

Решением от 11.12.2008 по делу N А68-7986/08-319/3 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (т. 2, л.д. 22-24).

Исполнительный лист от 26.01.2009, полученный комитетом имущественных и земельных отношений Тульской области был направлен в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы для принудительного исполнения решения (т. 2, л.д. 25).

В свою очередь истец ссылаясь на то, что он продолжает пользоваться указанным земельным участком и добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды спорного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков продлить с Королевой Е.В. договор аренды спорного земельного участка на новый срок. Кроме того, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 по делу N А68-7986/08-319/3, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, договор аренды земельного участка N 2474 от 11.04.2000 расторгнут с 28.10.2007.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия пришла выводу о том, что преимущественное право истца в рамках статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушено.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков, свидетельствующее о нежелании без правовых оснований и объективных причин заключить с ИП Королёвой Е.В. договор аренды земельного участка исходя из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Материалами дела подтверждено, что арендатор заблаговременно был извещен о нежелании арендодателя продолжать арендные правоотношения (т. 2, л.д. 19).

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются: наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению; факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Материалами дела не подтверждено наличие установленной законом или договором обязанности ответчиков по заключению договора аренды с истцом.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 по делу N А68-7986/2008, что договор аренды земельного участка N2474 от 11.04.2000 расторгнут с 28.10.2007 и в силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеназванной правовой нормы судебный акт Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7986/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тульской области правомерно пришел к выводу о том, что нормы материального права об обязательном заключении договора одной из сторон на ответчика не распространяются, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя - ИП Королёву Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года по делу N А68-6442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Н.Ю. Байрамова