Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 20АП-1090/11

г. Тула

05 апреля 2011 г.

Дело N А09-7234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1090/2011) закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2011 года по делу N А09-7234/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект", г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика", г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геотрансизыскания", г. Брянск, о взыскании 1 560 466 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: Кожемяко П.А., представителя, доверенность от 20.08.2010;

от ответчика: Блинковой Е.Ю., представителя, доверенность N 10 от 18.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (далее ЗАО "СпецЭлектроМеханика"), г. Брянск, о взыскании 1 560 466 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору N 15-09/СЭМ от 11.12.2009 в размере 1 472 500 руб. и пени в сумме 87 966 руб. 81 коп. за период с 12.02.2010 по 15.07.2010 (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геотрансизыскания" (далее - ООО "Геотрансизыскания"), г. Брянск (т.1, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу ООО "Брянскгражданпроект" взыскано 1 531 400 руб., в том числе задолженность по договору N 15-09/СЭМ от 11.12.2009 в размере 1 472 500 руб. и пени в сумме 58 900 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 3-9).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом инженерно-изыскательских работ.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "СпецЭлектроМеханика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д.17-21).

Оспаривая решение, заявитель настаивает на том, что гидрометеорологические изыскания по ПС и ВЛ истцом не производились. Считает, что накладная N 2 от 25.03.2010 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ. Указывает на то, что сопроводительное письмо N 1/6-196 от 26.02.2010 с просьбой оформить акт N 19-2 сдачи-приемки (отгрузки) готовой продукции было фактически получено ответчиком 25.03.2010. Обращает внимание на то, что истец приступил к выполнению работ без согласования с ответчиком программы (предписания) на выполнение инженерных изысканий, что противоречит пункту 4.1, пункту 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявляет о нарушении истцом промежуточных и окончательных сроков выполнения работ. Отмечает, что из-за нарушения истцом сроков выполнения работ ответчиком в письме N 422-03/10 от 25.03.2010 было заявлено о расторжении договора. Указывает, что накладная N 007 от 02.04.2010 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Ссылается на некачественное выполнение истцом спорных работ (отсутствие в отчете по инженерно-топографическим работам раздела "краткая физико-географическая характеристика района (площадки) работ" и раздела "инженерно-геологическое районирование"; отсутствие в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям для ПС 110 кВ "Наро-Фомиск" ситуационного плана местности в масштабе 1:1000; отсутствие сводного плана существующих инженерных сетей, контура заземления и др.).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик по накладной N 2 от 25.03.2010 получил полный комплект отчетной документации. Отмечает, что замечания, возникшие в ходе проверки выполненных работ, истцом своевременно были устранены, последующих замечаний не поступало. Заключения государственной экспертизы также не были представлены. В связи с указанными обстоятельствами считает, что после принятия проекта ответчиком у него возникла обязанность по его оплате. Указывает, что довод заказчика о подписании накладной N 007 от 02.04.2010 неуполномоченным лицом не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на отсутствие попыток ответчика по возврату документации по инженерно-изыскательским работам. Считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы результатов инженерных изысканий. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2009 года между ООО "СпецЭлектроМеханика" (заказчик) и ООО "Брянскгражданпроект" (подрядчик) был заключен договор N 15-09/СЭМ (т.1, л.д.11-15).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция ПС 308 Наро-Фоминск" (замена 2-х трансформаторов), в т.ч.:

- инженерно-изыскательские работы ПС 110 кВ "Наро-Фоминск";

- обследование фундаментов существующего здания ОПУ ПС 110 кВ "Наро-Фоминск" (при необходимости);

- инженерно-изыскательские работы ВЛ 110 кВ "Кедрово-Наро-Фоминск".

Цена выполняемых работ составила 1 850 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежала уплате в следующем порядке: авансовым платежом в размере 15% в сумме 277 500 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

В случае выполнения подрядчиком одних лишь инженерно-изыскательских работ ПС 110 кВ "Наро-Фоминск" и инженерно-изыскательских работ ВЛ 110 кВ "Кедрово-Наро-Фоминск" их стоимость определялась в сумме 1 472 500 руб. (пункт 3.4).

Срок выполнения работ определялся календарным планом (приложение N 4 к договору) следующим образом:

- для инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на площадке ПС 110 кВ - с 08.12.2009 по 31.12.2009;

- для обследования фундаментов существующего здания ОПУ ПС 110 кВ "Наро-Фоминск" (при необходимости) - с 08.12.2009 по 28.02.2010;

- для инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по ВЛ 110 кВ - с 08.12.2009 по 31.01.2010 (т.1, л.д.16).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчику предоставлялось право расторжения договора (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец сослался на передачу ответчику отчета по инженерно-геологическим работам на объекте ВЛ, инженерно-геологическим изыскания (том 3 в 5 экземплярах); электронного отчета (2 диска); отчета по топографо-геодезическим изысканиям, инженерным изыскания (том 2 в 5 экземплярах) и электронного отчета (2 диска) (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, ООО "Брянскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оплаты выполненных работ исходя из согласованной сторонами стоимости, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора N 15-09/СЭМ от 11.12.2009.

По своей природе данный договор является договором на выполнение проектно-изыскательских работ.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по накладной N 2 от 25.03.2010 истец сдал, а ответчик получил следующую документацию: отчет по инженерно-геологическим работам на объекте на ВЛ, инженерно-геологические изыскания (том 3) в 5 экземплярах; электронный отчет на двух дичках; отчет по топографо-геодезическим изысканиям, инженерные изыскания (том 2) в 5 экземплярах и электронный отчет на двух дисках (т.1, л.д.24).

26.03.2010 истец получил от ответчика письмо N 434-05/10, в котором содержались замечания относительно переданной документации (т.1, л.д.76-77).

В подтверждение факта устранения вышеуказанных замечаний истец сослался на накладную N 007 от 02.04.2010, согласно которой ответчику был передан рабочий проект и отчет по инженерно-топографическим изысканиям на объекте М/869-27/08/09-ИЗ.1 (том 2) в трех экземплярах (т.1, л.д. 141).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для истца спорная документация была изготовлена ООО "Геотрансизыскания" в рамках договора N 66/2009 от декабря 2009 (т.1, л.д.68-69).

О данном обстоятельстве ответчику известно, поскольку в материалах дела имеются накладные на передачу документации, подписанные между ответчиком и ООО "Геотрансизыскания" (т.1, л.д.71-73).

Часть данных документов от имени ответчика была получена Глазковым А.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Именно это лицо получало от ответчика и комплект исправленной документации по накладной N 007 от 02.04.2010 (т.1, л.д.141).

Довод ответчика о том, что на момент получения Глазковым А.А. комплекта исправленной документации спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, а Глазков А.А. не был проинформирован об этом, подлежит отклонению.

Пунктом 8.3 договора N 15-09/СЭМ от 11.12.2009 заказчику предоставлялось право одностороннего расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем из материалов дела следует, что после направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора отношения сторон были продолжены.

Так, 26.03.2010 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, содержащее замечания по ранее принятой проектной документации (т.1, л.д.77).

При этом, как указано выше, после устранения данных замечаний документация была принята ответчиком от ее непосредственного исполнителя - ООО "Геотрансизыскания", с которым истец состоял в самостоятельных договорных отношениях.

То обстоятельство, что принявший документацию от имени ЗАО "СпецЭлектроМеханика" Глазков А.А. не был уведомлен об отказе от договора, не имеет правового значения.

Во-первых, как указано выше, после направления уведомления о расторжении договора ответчик указал на наличие в переданной документации недостатков, которые впоследствии устранились истцом.

Во-вторых, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления об отказе от спорного договора либо получение такого уведомления истцом.

В-четвертых, после принятия исправленной документации ответчик не высказывал замечаний, не возвратил эту документацию со ссылкой на прекращение договорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных истцом инженерно-изыскательских работ, определенный судом, составил 58 900 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о некачественности выполненных работ отклоняется судом.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, претензии относительно качества выполненных работ ответчиком заявлялись лишь один раз - в письме от 26.03.2010 (т.1, л.д.77).

В подтверждение факта устранения вышеуказанных замечаний истец сослался на накладную N 007 от 02.04.2010, согласно которой ответчику был передан рабочий проект и отчет по инженерно-топографическим изысканиям на объекте М/869-27/08/09-ИЗ.1 (том 2) в трех экземплярах (т.1, л.д. 141).

Каких-либо претензий после получения ответчиком данной документации в адрес истца не поступало.

Доказательств несоответствия изготовленной истцом документации необходимому качеству (заключений специалистов, компетентных государственных органов; наличие претензий контрагентов ответчика, которым в дальнейшем подлежала передаче спорная документация и т.п.) и невозможности использования ее результатов суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в суде первой инстанции о проведении данной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия результата работ действующим СНиП и СН отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда о том, почему им не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, пояснил лишь, что считал возможным определение вопроса о качестве работ по имеющимся в деле документам. Между тем такое пояснение не может быть признано уважительной причиной незаявления ходатайства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом.

Судебная коллегия отмечает, что при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ ответчик, независимо от уплаты их стоимости, не лишен права предъявления убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец приступил к выполнению работ без согласования с ответчиком программы (предписания) на выполнение инженерных изысканий, при том, что результат работ был принят ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и никаких претензий относительно выполнения работ в отсутствие такой программы ответчиком не заявлено, оценивается судебной коллегией как не влияющий на приятое решение

Суд отмечает также, что в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, данный довод входит в противоречие с позицией заявителя жалобы относительно нарушения истцом сроков выполнения работ.

При этом само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может быть признано основанием для отказа во взыскании их стоимости, поскольку влечет иные правовые последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "СпецЭлектроМеханика".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года по делу N А09-7234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина Н.В. Заикина