Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 20АП-1102/11

город Тула

31 марта 2011 г.

Дело N А68-7842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Администрация МО Кимовский район - Ларионова Т.В. - представителя по доверенности N 12-09/2 от 11.01.2011,

Администрация МО Кимовск Кимовского района - не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

ГУКС "ТулоблУКС" - Матвеев А.Л. - представителя по доверенности б/н от 31.01.2011,

Тульская область в лице Департамента строительства и ЖКХ Тульской области - не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Сервис - ЖБИ":

Кочанова Л.В. - представителя по доверенности б/н от 07.02.2011,

от третьего лица ЗАО "Новомосковскстройпроект":

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервис-ЖБИ" (регистрационный номер - 20АП-1102/11) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-7842/10 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску Администрации МО Кимовский район, Администрации МО Кимовск Кимовского района, ГУКС "ТулоблУКС", Тульской области в лице Департамента строительства и ЖКХ Тульской области к ЗАО "Сервис-ЖБИ", третье лицо: ЗАО "Новомосковскстройпроект",

об обязании произвести работы по устранению выявленных недостатков в жилых помещениях д. N 19б по ул. Лермонтова г. Кимовска Тульской области,

установил:

администрация муниципального образования Кимовский район (далее - администрация МО Кимовский район) и администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района (далее администрация - МО г. Кимовск Кимовского района) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервис - ЖБИ" (далее - ЗАО "Сервис - ЖБИ") об обязании провести работы по устранению выявленных недостатков в жилых помещениях дома N 196 по ул. Лермонтова г. Кимовска Тульской области (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС") и Тульская область в лице Департамента строительства и ЖКХ Тульской области привлечены к участию в деле в качестве соистцов. Также к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Новомосковскстройпроект" (далее - ЗАО "Новомосковскстройпроект") (т. 2, л.д. 150-151).

Истцы в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили свои исковые требования и просили обязать ответчика устранить недостатки, как изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 21.12.10., так и указанные в актах от 23.01.09., от 06.07.10., в протоколе от 17.02.09.

27 января 2011 года ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой слыжбы N 10 по Тульской области внесения записи о ликвидации юридического лица ЗАО "Сервис - ЖБИ" в ЕГРП, а также в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Сервис - ЖБИ (т. 3, л.д. 29), а именно:

- квартиру пл. 38,1 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17;

- квартиру пл. 39,1 кв.м, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 5;

- нежилое отдельно стоящее здание - котельная (лит. Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4) пл. 1005,3 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, гор. Новомосковск, ул. Новая, д. 1;

- нежилое отдельно стоящее здание - насосная (лит. Ч), пл. 25,3 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, гор. Новомосковск, ул. Новая, д. 1;

- нежилое отдельно стоящее здание - насосная (лит. Щ), пл. 10,4 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, гор. Новомосковск, ул. Новая, д. 1;

- нежилое пристроенное строение - проходная (лит. Б1), пл. 76,5 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, гор. Новомосковск, ул. Новая, д. 1;

- нежилое отдельно стоящее здание - артезианская скважина (лит. Я), пл. 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, гор. Новомосковск, ул. Новая, д. 1;

- сооружение - асфальтобетонная дорога к заводу (лит. II-II), с кадастровым 71:29:000000:0000:70:424:001:004931650:9101, расположенное по адресу: Тульская область, гор. Новомосковск, ул. Новая, д. 1;

- сооружение - ограждение 2 (лит. I) с кадастровым 71:29:000000:0000:70:424:001:004931650:9001, расположенное по адресу: Тульская область, гор. Новомосковск, ул. Новая, д. 1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 3, л.д. 21-28).

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на его необоснованность и просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 в части наложения ареста на недвижимое иущество отменить.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на то, что предмет иска не связан с обеспечительными мерами в части наложения ареста на недвижимое имущество.

Указывает, что наложение ареста на недвижимое имущество - квартиры N N 5 и 17 в доме N 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, нарушают права третьих лиц, в собственности у которых находятся данные объекты недвижимого имущества.

Считает принятые судом обеспечительные меры несоразмерными, поскольку истец не представил документов подтверждающих стоимость работ и их соответствие стоимости арестованного имущества.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ГУКС "ТулоблУКС" на апелляционную жалобу последнее не поддерживает изложенные в ней доводы. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы: Администрация муниципального образования г. Кимовск Кимовского района и Тульская область в лице Департамента строительства и ЖКХ Тульской области, третье лицо: ЗАО "Новомосковскстройпроект" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ГУКС "ТулоблУКС" доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил обратить судебную апелляционную коллегию на то, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не приступил в добровольном порядке к устранению недостатков.

Представитель истца Администрации муниципального образования Кимовский район доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая ее не обоснованной. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основанием, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 в части ареста недвижимого имущества отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Порядок, установленный частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется также и при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Поскольку ЗАО "Сервис - ЖБИ" не оспаривает определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой слыжбы N 10 по Тульской области внесения записи о ликвидации юридического лица ЗАО "Сервис - ЖБИ" в ЕГРП, а истцами и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки определения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности наложения ареста на недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия судей считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет иска не связан с обеспечительными мерами в части наложения ареста на недвижимое имущество является несостоятельным, в виду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Решением от 22.02.2011 (т. 3, л.д. 86-91) Арбитражный суд Тульской области обязал ЗАО "Сервис - ЖБИ" в месячный срок с момента вступления в законную силу указанного решения устранить недостатки работ по объекту - жилой дом на уч. 19-б по ул. Лермонтова а г. Кимовске, перечисленные в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, протокола от 17.02.2009.

Также в решении указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение по настоящему делу в установленные сроки, ГУКС "ТулоблУКС" вправе устранить недостатки с отнесением расходов на ЗАО "Сервис-ЖБИ" и взыскании с ответчика необходимых для устранения недостатков расходов.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества ответчика при вышеуказанной формулировке резолютивной части решения, направлены на обеспечение имущественных интересов истцов в случае возникновения у них убытков в связи с неисполнением ответчиком судебного акта.

После исполнения указанного решения об устранении недостатков ответчик в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При этом, судебная апелляционная коллегия принимает во внимание, что отмена обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика и возможное неисполнение последним упомянутого выше судебного решения, может привести к нарушению имущественных интересов истцов, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, арестованное недвижимое имущества ответчика, является гарантом возмещения возможных убытков истцов в случае неисполнения ответчиком судебного решения.

В данной ситуации арбитражным судом области соблюден принцип баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, также не нашел своего подтверждения довод заявителя относительно несоразмерности обеспечительных мер предмету иска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить соразмерность обеспечительных мер, в части ареста недвижимого имущества, предмету иска не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела документов позволяющих установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Заявлять ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, с целью установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ответчик отказался (протокол судебного заседания от 09.02.2011 - т. 3, л.д. 82).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено каких-либо доказательств о стоимости работ по устранению недостатков, ни о стоимости арестованного недвижимого имущества.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ЗАО "Сервис - ЖБИ" о том, что наложение ареста на недвижимое имущество - квартиры N N 5 и 17 в доме N 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, нарушают права третьих лиц, в собственности у которых находятся данные объекты недвижимого имущества.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлены копии договоров купли-продажи от 01.02.2010, в соответствии с условиями которых, ЗАО "Сервис - ЖБИ" обязуется передать собственность - квартиры N N 5 и 17 в доме N 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области Зайцеву А.А. и Мосягиной Н.С. (т. 3, л.д. 108-109, 112-113).

Также в материалы представлены копии квитанций, о частичной оплате Мосягиной Н.С. по договору купли-продажи стоимости квартиры N 17 в доме N 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, а также претензия Мосягиной Н.С. с требованием об оформлении перехода права собственности на указанную квартиру и выплаты неустойки (т. 3, л.д. 115-118).

При этом как усматривается на копии договора купли продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенного между Зайцевым А.А. и ответчиком, данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа от 21.01.2011.

Договор купли продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенный между Мосягиной Н.С. и ЗАО "Сервис - ЖБИ" отметки о прохождении государственной регистрации не имеет.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП от 17.01.2011 N 15/001/2011-159 и N 15/001/2011-160 согласно которым квартиры NN 5 и 17 в доме N 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области являются собственностью ЗАО "Сервис - ЖБИ" (т. 3, л.д. 38-39).

Также в материалах дела представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности ответчика на остальные арестованные объекты недвижимого имущества (т. 3, л.д. 32-37, 40-41).

На основании указанных выписок, подтверждающих право собственности ответчика, Арбитражный суд Тульской области был вправе наложить арест на упомянутые квартиры и другое недвижимое имущество.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, на момент поступления заявления об обеспечении иска в виде ареста недвижимого имущества ответчика, в материалах дела имелись сведения о том, что недвижимое имущество, в частности квартиры N N 5 и 17 в доме N 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, являются собственностью ЗАО "Сервис - ЖБИ".

Кроме того, при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, суд первой инстанции связан с жесткими процессуальными сроками, в связи с чем, лишен возможности по проверке представленных заявителем документов, обосновывающих возможность удовлетворения заявления.

Так ходатайство об обеспечении иска было подано в суд первой инстанции 27.01.2011 (т. 3, л.д. 29).

Заявленное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 (т. 3, л.д. 21-28).

Выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности ответчика на арестованное недвижимое имущество, представлены по состоянию на 17.01.2011 (т. 3, л.д. 32-41), то есть за 10 дней до обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика является обоснованным, поскольку вынесено судом первой инстанции на основании актуальных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих права собственности ответчика на спорное имущество.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует обращению участвующего в деле лица с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не смогут повлечь за собой наступления каких-либо негативных последствий для ответчика.

Кроме того, при наложении ареста судебным приставом исполнителем на квартиру N 5 в доме N 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, Зайцев А.А. вправе оспорить его действия в судебном порядке, в связи с чем, его права также не могут быть нарушены

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые применяются также при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, с учетом жестких процессуальных сроков и на основании представленных документов полно выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления об обеспечении иска, выводы суда соответствуют, изложенным в определении обстоятельствам дела, судом правильно применены, как нормы материального, так и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ответчик не приступил к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в жилых помещениях д. N 19б по ул. Лермонтова г. Кимовска Тульской области, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем - ЗАО "Сервис - ЖБИ" было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (чек-ордер от 24.02.2011 т. 3, л.д. 104-105).

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО "Сервис - ЖБИ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-7842/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сервис - ЖБИ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова