Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 20АП-1114/11

город Тула

Дело N А09-9125/2010

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1114/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011

по делу N А09-9125/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковова Андрея Игоревича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковов Андрей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) по делу N 40-А об административном правонарушении от 29.11.2010 о наложении штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела по жалобе без их участия. Ходатайства сторон судом удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Ковов А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) на территории Брянской области через сеть автомобильных газозаправочных станций (далее - АГЗС).

Управлением ФАС по Брянской области приказом от 06.10.2010 N 596 в отношении предпринимателя было возбуждено дело N 189 по признакам нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в одновременном установлении совместно с ИП Ивановым В.А. одинаковой цены на газ до 12,70 руб./л (л.д.14).

Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 29.10.2010 ИП Ковов А.И. признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по синхронному установлению и поддержанию одинакового уровня цен на СУГ в размере 12,70 руб./л (л.д.17-19).

16.11.2010 Управление составило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21-23) и постановлением от 29.11.2010 N 40-А привлекло предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.24-25).

Не согласившись с постановлением о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, последний оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворив заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд первой инстанции признал наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, доказанным, заявителем данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, арбитражным судом учтено, что ИП Ковов А.И. добровольно устранил допущенное нарушение путем установления цен на АГЗС в разном диапазоне и в сторону снижения до 12,45 руб./л, 12,10 руб./л. на АГЗС ИП Ковова А.И., правонарушение не носило длительный характер и не причинило значительного вреда общественным интересам. Кроме того, представитель предпринимателя просил учесть, что ранее к административной ответственности ИП Ковов А.И. не привлекался.

Данные обстоятельства были учтены и Управлением, прекратившим в отношении предпринимателя Ковова А.И дела о нарушении Федерального закона о конкуренции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 по делу N А09-9125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова