Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-1179/11

г. Тула

30 марта 2011 г.

Дело N А09-8234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1179/2011) общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", д.Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года по делу N А09-8234/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", д.Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Шибенецкое ПАТП", г.Фокино Брянской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобал-авто", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом "Клен", г.Брянск, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова Н.Б., представителя, доверенность от 28.01.2010;

Фокеева П.Э., представителя, доверенность 77 АА N 1710566 от 28.01.2011,

от ответчика: Соколовой А.А., представителя, доверенность от 19.11.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"), д.Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шибенецкое ПАТП" (далее - ООО "Шибенецкое ПАТП"), г.Фокино Брянской области, об обращении взыскания на заложенное имущество по дилерскому договору N 77/08-001/АЦ от 24.12.2007 - автобус ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354 путем продажи с публичных торгов, а также установлении рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автобус ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 750 000 руб. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобал-авто" (далее - ООО "Глобал-авто"), г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом "Клен" (далее - ООО "Центральный торговый дом "Клен"), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности за поставленный товар и процентов не исполнены дилером до настоящего времени. Отмечает, что обязательством дилера является оплата всего товара, поставленного в рассрочку, а не каждого конкретного автобуса. Указывает, что частичная оплата дилером товара не прекратила права залога на весь поставленный товар, в том числе и на автобус ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354. Считает, что включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов не препятствует обращению взыскания на предмет залога. Не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика и третьего лица. Обращает внимание на то, что при определении начальной продажной цены реализации истцом использованы метод исследования предложений на вторичном рынке и метод опроса потенциальных покупателей.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО "ЦТД "Русские Автобусы" (компания) и ООО "ЦТД "Клен" (дилер) был заключен дилерский договор N 77/01/08-001/АЦ (т.1, л.д. 19-22).

В соответствии с условиями совершенной сделки компания обязалась передать в собственность дилеру товар. Наименование, комплектность, количество, ассортимент, цена товара, а также срок поставки, срок и порядок оплаты, будут согласовываться сторонами и указываться в дополнительных соглашениях, а дилер обязался принимать товар и производить его оплату.

Дополнительным соглашением N 06 от 27.06.2008 к дилерскому договору компания в срок до 30.06.2008 обязалась поставить, а дилер принять следующий товар:

- ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у евро-2 в количестве 38 штук стоимостью 48 883 200 руб.;

- ПАЗ -3204 (КМ) 25 мест, б/у евро-2 в количестве 12 штук стоимостью 16 070 400 руб.

Общая стоимость товара составила 64 953 600 руб. (т.1, л.д. 23).

В пункте 3 дополнительного соглашения дилер обязался оплатить 100% от общей стоимости товара согласно графику в срок до 30.12.2009.

Во исполнение условий совершенной сделки компания по товарной накладной РНаП-02411 от 30.06.2008 поставила дилеру обусловленный договором товар на общую сумму 21 110 400 руб., в том числе и автобус ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354 (т.2, л.д. 29-30).

Впоследствии, согласно паспорту транспортного средства, указанный автобус был реализован ООО "Глобал-авто", а затем ООО "Шибенецкое ПАТП" (т.1, л.д. 145).

Платежным поручением N 559 от 22.09.2008 дилер оплатил ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" полученный товар в размере 2 598 144 руб. (т.2. л.д. 102).

В связи с неисполнением дилером обязательств по оплате полученного товара в полном объеме стороны дополнительным соглашением N 01 от 29.12.2008 расторгли дополнительное соглашение N 06 от 27.06.2008 в отношении части товара. Так, компания обязалась принять, а дилер передать в срок до 31.03.2009 следующий товар:

- ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у евро-2 в количестве 30 штук стоимостью 38 592 000 руб.;

- ПАЗ-3204 (КМ) 7 мест, б/у евро-2 в количестве 7 штук стоимостью 9 374 400 руб., а всего на общую сумму 47 966 400 руб. (т.1, л.д. 24).

Общая сумма задолженности ООО "ЦТД "Клен" перед истцом по дополнительному соглашению N 06 от 27.06.2008 составила 14 389 056 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-99492/09-136-820 по иску ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" к ООО "ЦТД "Клен" о взыскании задолженности в размере 73 621 648 руб. 72 коп. и неустойки в размере 10 716 929 руб. 96 коп. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЦТД "Клен" в пользу ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" задолженность в размере 73 621 648 руб. 72 коп. и неустойку в размере 5 000 000 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 25-32).

Указанная сумма задолженности на основании определений Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 и 19.05.2010 по делу N А09-95/2010 была включена в реестр требований кредиторов ООО "ЦТД "Клен" (т.1, л.д. 33-38).

Ссылаясь на то, что до полной оплаты транспортные средства находятся в залоге у продавца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия у истца права залога в отношении автобуса ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354 и пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Кодекса).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в по рядке универсального правопреемства право залога сохраняет с илу.

Как установлено судом первой инстанции, сделка залога в обеспечение обязательств по оплате переданных в рамках дилерского договора N 77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 06 от 27.06.2008) транспортных средств сторонами не заключалась. Надлежащим образом оформленный договор залога в материалах дела отсутствует.

В обоснование заявленных требований ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" ссылается на то, что в рамках дилерского договора N 77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 06 от 27.06.2008 транспортные средства были поставлены дилеру в кредит на условиях рассрочки оплаты и в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в залоге у продавца.

Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При этом пунктом 5 указанной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Как следует из условий пункта 3 дополнительного соглашения N 06 от 27.06.2008 к дилерскому договору, дилер обязался оплатить поставленный товар - транспортные средства в размере 100% от общей стоимости товара (64 953 600 руб.) согласно графику : до 30.09.2008 - 2 598 144 руб., до 30.10.2008 - 2 598 144 руб., до 30.11.2008 - 3 897 216 руб., до 30.12.2008 - 3 897 216 руб ., до 30.01.2009 - 4 384 368 руб., до 28.02.2009 - 4 384 368 руб., до 30.03.2009 - 5 845 824 руб., до 30.04.2009 - 5 845 824 руб., до 30.05.2009 - 4 384 368 руб., до 30.06.2009 - 4 384 368 руб., до 30.07.2009 - 4 092 077 руб., до 30.08.2009 - 4 092 077 руб., до 30.09.2009 - 3 864 739 руб., до 30.10.2009 - 3 864 739 руб., до 30.11.2009 - 3 410 064 руб., до 30.12.2009 - 3 410 064 руб.

Таким образом, транспортные средства были переданы дилеру в кредит с условием о рассрочке платежа.

В силу положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

Как следует из товарных накладных, дилеру были переданы транспортные средства - автобусы ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у, Евро-2 в количестве 38 штук по цене 1 286 400 руб.; автобусы ПАЗ-3204 (КМ) 25 мест, б/у, Евро-2 в количестве 12 штук по цене 1 339 200 руб.

Однако оплата поставленного товара произведена дилером частично. Не уплаченной истцу осталась задолженность ООО "ЦТД "Клен" по оплате товара в сумме 14 389 056 руб. При этом из платежного поручения N 559 от 22.09.08 не усматривается, какие именно транспортные средства были оплачены дилером, а в отношении которых сложилась указанная задолженность. Так, в платежном поручении указано на оплату по дополнительному соглашению N 06 от 27.06.2008.

Таким образом, не представляется возможным определить транспортные средства, оплаченные дилером. Доказательства того, что именно спорный автобус - ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354 не был оплачен дилером и находится в залоге у ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт нахождения автобуса ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354 у него в залоге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Следует отметить и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-99492/09-136-820 с ООО "ЦТД "Клен" в пользу ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" взыскана задолженность за поставленные транспортные средства по дилерскому договору в размере 73 621 648 руб. 72 коп. и неустойка за просрочку их оплаты в размере 5 000 000 руб.

Помимо этого, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленных транспортных средств включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦТД "Клен" на основании определений Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 и 19.05.2010 по делу N А09-95/2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возможное удовлетворение заявленного ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" иска и обращение взыскания на спорный автобус в случае удовлетворения требований последнего в рамках дела о банкротстве повлечет наличие неосновательного обогащения истца.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что обязательством дилера является оплата всего поставленного товара, поэтому частичная оплата дилером товара не прекратила права залога на весь поставленный товар, в том числе и на автобус ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354.

Действительно, в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий дилерского договора с учетом дополнительного соглашения N 06 от 27.06.2008 дилер обязался оплатить поставленный товар в полном объеме (64 953 600 руб.) с рассрочкой платежа до 30.12.2009. В то же время частичная оплата товара, проданного в кредит, свидетельствует о наличии у истца права залога в отношении того товара (транспортных средств), который не оплачен дилером, а не на весь поставленный товар. Однако, как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно спорный автобус - ПАЗ 320401-01, VIN N X1m32041а70000354 не был оплачен дилером и находится в залоге у истца.

Ссылка заявителя на то, что включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов не препятствует обращению взыскания на предмет залога, является несостоятельной, поскольку и включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов и обращение взыскания на предмет залога будет означать наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года по делу N А09-8234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба Е.В. Мордасов