Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 20АП-1340/11

г. Тула

07 апреля 2011 г.

Дело N А09-9302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эрлей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года по делу N А09-9302/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Эрлей"

к Бежицкому РО СП УФССП по Брянской области

третье лицо: ОАО "Брянский молочный комбинат"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от должника: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрлей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Бежицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лупанова Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 28.10.2010 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 Арбитражным судом Брянской области было принято решение по делу N А09-3512/2010, согласно которому исковые требования ЗАО "Эрлей" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "БМК" была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 325 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

06.10.2010 судом во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 002440187 на взыскание с ОАО "БМК" указанной суммы.

На основании поступившего 12.10.2010 исполнительного листа РО УФССП постановлением от 13.10.2010 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 15/4/74925/8/2010.

28.10.2010 судебным приставом-исполнителем РО УФССП на основании п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15/4/74925/8/2010 в отношении ОАО "БМК".

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, Общество, как взыскатель по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено право взыскателя или должника обжаловать постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Согласно указанной статье жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона N 229-ФЗ, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) иных органов, то применяется положения специальных норм.

Следовательно, при выяснении судом вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд необходимо исходить из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП было вынесено 28.10.2010 и получено Обществом 13.11.2010. С заявлением же в суд Общество обратилось только 14.12.2010, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что генеральный директор Общества Волкова О.И. находилась в служебной командировке в г. Минске в период с 10.11.2010 по 10.12.2010, а иной представитель, уполномоченный представлять интересы ЗАО "Эрлей", в указанный период отсутствовал, а также на то, что оспариваемое постановление было обжаловано в порядке подчиненности.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. При этом обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2010 было направлено РО УФССП по почте в адрес ЗАО "Эрлей" и получено им 13.11.2010.

23.11.2010 Общество обратилось к старшему судебному приставу Бежицкого РО УФССП с жалобой на указанное постановление (вх. N 81-13).

Письмом РО УФССП от 24.11.2010 исх.N 100157/4 на указанную жалобу Обществу было сообщено о законности данного постановления.

С настоящим заявлением ЗАО "Эрлей" обратилось в Арбитражный суд Брянской области 14.12.2010.

Между тем, доказательств невозможности одновременного обжалования постановления в арбитражном суде, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ранее ЗАО "Эрлей" не имело объективной возможности обратиться с заявлением в суд по причине служебной командировки генерального директора с 10.11.2010 по 10.12.2010, опровергается тем обстоятельством, что жалоба на имя старшего судебного пристава Бежицкого РОУФССП исх.N 107 от 19.11.2010 подписана от имени генерального директора Общества - Волковой О.И.

Кроме того, заявителем в материалы дела была представлена также копия договора на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО "Эрлей" в лице генерального директора Волковой О.И. и Бегуновой О.Л. (Исполнитель), срок действия которого установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, Общество имело возможность реализовать свое право на защиту посредством представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Эрлей" обратилось с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, без наличия уважительных к тому причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не лишает Общество права последующего обращения в суд, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал служебную командировку генерального директора Общества неуважительной причиной пропуска срока, так как представитель заявителя по договору на оказание юридических услуг Бегунова О.Л. в отсутствие директора не могла самостоятельно подать исковое заявление, поскольку, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности представителя ЗАО "Эрлей" по настоящему делу - Бегуновой Ольги Леонидовны от 04.01.2011 N 13 (л.д.27), она уполномочивается, в том числе на подписание исковых заявлений от имени Общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 по делу N А09-9302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева