Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 20АП-1303/11

г. Тула

06 апреля 2011 г.

Дело N А54-1853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1303/2011) товарищества собственников жилья "Соборная 10", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу N А54-1853/2010 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Соборная 10", г.Рязань, к муниципальному образованию - город Рязань в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г.Рязань, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань, о признании недействительным права собственности на нежилые помещения за муниципальным образованием, признании права собственности на нежилые помещения за собственниками помещений по праву общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицына С.Н., представителя по доверенности от 30.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья "Соборная 10" (далее - ТСЖ "Соборная 10"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию - город Рязань в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - МО г.Рязань), г.Рязань, о признании :

- недействительным права собственности на нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, за муниципальным образованием - город Рязань;

- недействительным права собственности на нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, за муниципальным образованием - город Рязань;

- права собственности на нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, за ТСЖ "Соборная 10";

- права собственности на нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, за ТСЖ "Соборная 10".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать:

- недействительным право собственности на нежилое помещение Н2, лит. А, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, за муниципальным образованием - город Рязань;

- недействительным права собственности на нежилое помещение Н3, лит. А, площадью 81,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, за муниципальным образованием - город Рязань;

- право общей долевой собственности на нежилое помещение Н2, лит. А, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10;

- право общей долевой собственности на нежилое помещение Н3, лит. А, площадью 81,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10 (т.1, л.д.102). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ "Соборная 10" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве общей долевой собственности. Отмечает, что большая часть помещений занята водомерными узлами, элеватором, инженерными коммуникациями и иным оборудованием, которые необходимы для жизнедеятельности дома и были установлены за счет собственников многоквартирного жилого дома и силами жильцов. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются заключением эксперта от 19.10.2010 N 662/10. Считает, что признание права муниципальной собственности на нежилые помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, нарушает права истца на пользование и распоряжение ими.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации N 2310 от 20.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2007 внесена запись о создании товарищества собственников жилья "Соборная 10" (т.1, л.д.25).

МО г.Рязань является собственником нежилых помещений: Н2 в многоквартирном доме литер А общей площадью 99,8 кв. м, этаж подвал, и Н3 в многоквартирном доме литер А общей площадью 81,4 кв. м, этаж подвал, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 62-МГ N 680774 и серии 62-МГ N 680772 от 13.08.2008 (т.1, л.д.78, 81). В качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности указана выписка из реестра муниципальной собственности от 24.07.2008 N 01-081/1913, выданная в соответствии с решением Управления муниципальным имуществом от 18.07.2008 N 01-010/0415.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения Н2 литер А площадью 99,8 кв. м и Н3 литер А, площадью 81,4 кв. м относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются подвальными помещениями, в которых размещены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что на момент приватизации подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцам, в связи с чем пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников жилых помещений не возникло.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Материалы дела свидетельствуют, что нежилые помещения Н2 литер А общей площадью 99,8 кв. м, и Н3 литер А общей площадью 81,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, являются объектами муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 62-МГ N 680774 и серии 62-МГ N 680772 от 13.08.2008.

Право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно пункту 2 которого предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, право муниципальной собственности на нежилые помещения Н2 литер А общей площадью 99,8 кв. м, и Н3 литер А, общей площадью 81,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.10, возникло в силу прямого указания закона.

Как усматривается из реестра собственников многоквартирного дома N 10 по ул.Соборной г.Рязани, приватизация первого помещения в указанном доме проведена в мае 1999 года (т.2, л.д. 38-39).

В материалы дела представлены копии договоров аренды от 14.02.1994 N 535, от 01.01.1996 N 535, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Рязани и ТОО "Сувенир"; от 01.12.2000 N 4041200, заключенного между УМИ администрации г.Рязани и ООО "Сувенир" (т.2, л.д. 66-82), из которых следует, что с 01.01.1994 встроенные помещения (подвал), расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Революции, д.10, были сданы в аренду и использовались под офис и швейный цех. Данные обстоятельства подтверждаются также экспликацией к поэтажному плану подвала (т.2, л.д.71).

По договорам аренды от 01.03.2007 N 0161207 (т.2, л.д. 83-84) и от 01.03.2007 N 0171207 (т.1, л.д. 72-74) были переданы во временное владение и пользование соответственно Рязанскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Общероссийская комиссия содействия правоохранительным органам по борьбе с организованной преступностью и коррупцией" и Рязанской областной организации Общероссийского союза военнослужащих "НПСВ" для размещения общественных приемных председателей и структурных подразделений.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 10 по ул.Соборной г.Рязани, составленному по состоянию на 22.11.1993, нежилые помещения общей площадью 181,2 кв. м, в том числе основной площадью - 145,5 кв. м, вспомогательной площадью - 35,7 кв. м, являются учрежденческими помещениями, переданными в аренду (т.1, л.д. 4-54). Доказательств использования данных помещений в качестве технических, предназначенных для обслуживания дома, технический паспорт не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату приватизации первого помещения в доме (в мае 1999 года) подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а именно для сдачи их в аренду, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников жилых помещений на спорное имущество не возникло.

Само по себе то обстоятельство, что в помещениях имеются водомерные узлы, элеватор, инженерные коммуникации и иное оборудование, на которое ссылается заявитель в свое жалобе, не имеет правового значения в данном случае и не является достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме. Спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и были выделены для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на них не распространяется режим общей долевой собственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не соответствует как положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N ВАС-7691/08 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Так, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в Федеральном законе N 122-ФЗ от 21.07.1997, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При этом ТСЖ "Соборная 10", считая себя собственником спорных помещений и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении этих объектов недвижимости, которые, по его мнению, незаконно перешли в муниципальную собственность, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае нарушенное право собственности на спорное имущество могло быть защищено только посредством предъявления виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца с таким требованием последним избран неверный способ защиты своего права, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта от 19.10.2010 N 662/10.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.10.2010 N 662/10 по праву было оценено судом области критически в силу следующего.

Согласно упомянутому заключению в нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, санитарно-техническое либо иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Без использования находящихся в нежилых помещениях коммуникаций и инженерного оборудования обслуживание жилых помещений дома невозможно (т.1, л.д.135-158).

Между тем в данном случае выводы эксперта не имеют правового значения, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и были выделены для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на них не распространяется режим общей долевой собственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ТСЖ "Соборная 10".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу N А54-1853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба Е.В. Мордасов