|
город Тула
|
Дело N А62-6123/2010
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1184/2011) индивидуального предпринимателя Сатаевой Гульхан Шукуровны
на определение Арбитражного суда Смоленской области 14.01.2011
о возвращении искового заявления
по делу N А62-6123/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Сатаевой Гульхан Шукуровна
к административной комиссии муниципального образования "Дорогобужский район"
об обжаловании постановления от 11.11.2010 N 110,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явилась, извещена надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Сатаева Гульхан Шукуровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обжаловании постановления от 11.11.2010 N 110 административной комиссии муниципального образования "Дорогобужский район".
Определением арбитражного суда от 14.01.2011 на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Сатаевой Г.Ш. возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сатаева Г.Ш. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2010 заявление предпринимателя было оставлено без движения до 11.01.2011 по причине несоблюдения требований статьи 126 АПК РФ, а именно:
- отсутствует документ, подтверждающий направление копии заявления ответчику (ч. 3 ст. 125 АПК РФ);
- в заявлении отсутствуют данные о дате и месте рождения заявителя; о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факса, адрес электронной почты заявителя (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);
- отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);
- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (протокол об административном правонарушении и др.) (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 11.01.2011.
В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2010 об оставлении заявления без движения вручено лично Сатаевой 24.12.2010 (л.д.7).
Поскольку предприниматель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы эти обстоятельства были устранены, суд 14.01.2011 возвратил заявление ИП Сатаевой Г.Ш.
Вместе с
