Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 20АП-1232/11

г. Тула

06 апреля 2011 г.

Дело N А23-3687/10Г-12-185

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1232/2011) общества с ограниченной ответственностью "Диалекс", д.Шопино г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года по делу N А23-3687/10Г-12-185 (судья Дорошина А.В.), принятое по иску Кашинцева Дмитрия Алексеевича, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалекс", д.Шопино г.Калуга, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Диалекс" от 16.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дребушко А.М., представителя, доверенность от 01.09.2010,

от ответчика: Герасимова В.А., представителя, доверенность от 16.11.2010,

установил:

Кашинцев Дмитрий Алексеевич (далее - Кашинцев Д.А.), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалекс" (далее - ООО "Диалекс"), д.Шопино г.Калуга, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Диалекс" от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года (судья Дорошина А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Диалекс", изложенное в протоколе от 16.08.2010, о досрочном прекращении полномочий директора общества Кашинцева Д.А.; о назначении на должность директора общества Володькина А.В.; о подготовке и подаче необходимых документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, как противоречащее Федеральному закону Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 94-97).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Диалекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников передано по месту нахождения общества и зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетеля Пурплевской Л.Я. Отмечает, что в связи с отсутствием списка участников общества с их адресами Захаренкова А.О. направила уведомление по единственному достоверно известному ей адресу. Не согласен с выводом суда о том, что Захаренковой А.О. был известен адрес истца, который указан в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков в результате принятия обжалуемого решения. Считает, что голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2010 участниками ООО "Диалекс" являются: Кашинцев Д.А. с долей в размере 45 % уставного капитала, Захаренкова А.О. - 10 % уставного капитала, Володькин А.В. - 45 % уставного капитала (л.д. 17-18).

16.08.2010 по инициативе участника ООО "Диалекс" Захаренковой А.О. было проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества Кашинцева Д.А., о назначении на должность директора общества Володькина А.В., о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы юридического лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Диалекс" от 16.08.2010 на собрании присутствовали участники общества: Володькин А.В., владеющий долей в размере 45 % уставного капитала общества; Захаренкова А.О., владеющая долей в размере 10 % уставного капитала общества. Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имеется (л.д. 12-13).

На собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Кашинцева Д.А. и избрании директором ООО "Диалекс" Володькина А.В., а также о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы юридического лица. Вышеуказанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Диалекс" от 16.08.2010.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решений на внеочередном общем собрании участников общества 16.08.2010 и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 11.2.5 устава ООО "Диалекс" предусмотрено, что участники общества извещаются о собрании не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или путем вручения под роспись.

В обоснование соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Диалекс" по инициативе его участника - Захаренковой А.О., владеющей долей в размере 10 % уставного капитала общества, ответчик ссылается на то, что требование о проведении общего собрания участников общества было передано Захаренковой А.О. сотруднику ООО "Диалекс" Пурплевской Л.Я., которая зарегистрировала его в книге входящей корреспонденции за N 111 и передала в этот же день директору Кашинцеву Д.А.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленного в материалы дела требования о созыве общего собрания участников общества от 30.07.2010, в нем имеется отметка о принятии его Пурплевской Л.Я. без указания ее должности за входящим N 80 от 30.07.2010 (л.д. 42).

Аналогичная отметка Пурплевской Л.Я. имеется и в уведомлении от 05.08.2010 о проведении общего собрания участников общества 16.08.2010, которое содержит входящий N 84 от 05.08.2010 (л.д. 43).

В то же время из представленной в материалы дела копии книги регистрации (л.д.44-45) корреспонденция за входящими N N 80 и 84 не значится. При этом в книге имеются отметки о получении от Захаренковой А.О. требования от 30.07.2010 и уведомления от 05.08.2010 за входящими N N 111 и 115 соответственно.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции свидетель Пурплевская Л.Я., требование от 30.07.2010 было передано ею директору с прочей корреспонденцией, поступившей в этот день. При этом последняя не могла с уверенностью подтвердить, что требование касалось проведения собрания с повесткой дня, указанной в протоколе от 16.08.2010.

В свою очередь Кашинцев Д.А. в судебном заседании первой инстанции отрицал факт получения как требования от 30.07.2010 о созыве общего собрания участников ООО "Диалекс", так и уведомления от 05.08.2010 о проведении общего собрания участников общества.

Следует отметить и то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 11.2.5 устава ООО "Диалекс", уведомление от 05.08.2010 о проведении общего собрания участников общества, адресованное Кашинцеву Д.А. как участнику ООО "Диалекс", по адресу, указанному в списке участников общества, не направлялось, лично под роспись не вручалось.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении исполнительным органом ООО "Диалекс" в лице директора Кашинцева Д.А. требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества, а также уведомления о проведении общего собрания участников общества.

Оценив представленные в материалы дела копии книги регистрации корреспонденции и показания свидетеля Пурплевской Л.Я., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным доказательством факта направления исполнительному органу общества в лице директора Кашинцева Д.А. требования о созыве общего собрания участников ООО "Диалекс", а также факта направления Кашинцеву Д.А. как участнику общества уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Диалекс", и их получение последним.

Возражения апеллянта о том, что поименованные требование и уведомление вручены уполномоченному лицу - работнику ООО "Диалекс" Пурплевской Л.Я., не принимаются судом второй инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании положений как действующего законодательства, так и устава самого общества.

Так, обосновывая свою позицию, ответчик сослался на трудовой договор с работником Пурплевской Л.Я. N 5 от 02.09.2008 (л.д.72-77) и на приказ N 08/0409 от 08.04.2009 (л.д.79).

Однако тексты названных документов не содержат положений, возлагающих на Пурплевскую Л.Я. обязанностей по приему-передаче корреспонденции как от имени ООО "Диалекс", так и непосредственно от имени Кашинцева Д.А.

Что касается пункта 4 приказа N 08/0409 от 08.04.2009, то в нем содержится лишь обязанность Пурплевской Л.Я. по ведению журнала входящей, исходящей корреспонденции, что не может быть однозначно отождествленено с обязанностью по ее приему-передаче, поскольку фиксация поступившей либо исходящей корреспонденции в журнале может быть исполнена лицом, фактически ее не получавшим и не отправляющим. Так, один работник предприятия может выполнять функцию по непосредственному приему корреспонденции, а затем передавать ее другому работнику для ее последующей регистрации. При этом совпадение этих работников между собой не обязательно. Тем более, что в данном случае входящие номера на документах и указанные в журнале не совпадают между собой, что не позволяет идентифицировать их между собой.

Более того, как уже указывалось ранее, Захаренковой А.О. была нарушена сама процедура направления (вручения) данных документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленного законом и уставом общества порядка направления (вручения), ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Аргументы апеллянта о том, что у Захаренковой А.О. отсутствовала информация о фактическом месте проживания истца ввиду отсутствия списка участников общества, в связи с чем, она вынуждена была направить требование и уведомление по единственному известному ей достоверному адресу - фактическому месту нахождения общества, судебной коллегией не принимаются.

Как верно указано судом области, Захаренковой А.О. был известен адрес местожительства истца : г.Калуга, ул.Льва Толстого, дом 43, квартира 50, который указан в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалекс", заключенному между Кашинцевым Д.А. (продавец) и Захаренковой А.О. (покупатель), удостоверенном нотариально (л.д.64-68). При этом данный адрес совпадает с фактическим местом проживания истца. Именно он указан истцом в иске и именно по нему направлялась вся судебная корреспонденция в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств направления Захаренковой А.О. требования от 30.07.2010 о созыве общего собрания участников ООО "Диалекс" и уведомления от 05.08.2010 о проведении общего собрания участников общества по указанному адресу в суд представлено не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества исполнительному органу ООО "Диалекс" в лице директора Кашинцева Д.А. не направлялось, решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении исполнительным органом общества не принималось. Отсюда следует, что право на созыв внеочередного общего собрания участников общества по собственной инициативе у участника ООО "Диалекс" Захаренковой А.О. не возникло.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Диалекс" от 16.08.2010, на нем присутствовали участники Володькин А.В. и Захаренкова А.О., владеющие в совокупности 55 % доли в уставном капитале общества.

При этом указанный протокол велся и подписан в нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанными лицами.

В то же время из протокола не усматривается, что директор ООО "Диалекс" Кашинцев Д.А. отказался от его ведения и подписания.

При этом спорный протокол не содержит сведений о том, что не явившийся на внеочередное общее собрание участник общества - Кашинцев Д.А., обладающий в 45 % уставного капитала, был надлежаще уведомлен заказным письмом о времени и месте проведения собрания.

Истец, являющийся участником ООО "Диалекс", категорически отрицает факт его надлежащего уведомления о проведении 16.08.2010 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем.

Как уже указывалось, законодатель закрепил обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, по надлежащему уведомлению об этом каждого участника общества путем направления ему соответствующего сообщения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязательное направление каждому участнику общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества заказным письмом предусмотрено и пункте 11.2.5 устава ООО "Диалекс".

Однако установленный законом и уставом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Диалекс", состоявшегося 16.08.2010, Захаренковой А.О. не был соблюден.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 16.08.2010 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о проведении собрания 16.08.2010 и участие последнего в нем, а также возникновения у Захаренковой А.О. непосредственно самого права созыва оспариваемого собрания, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения 16.08.2010 общего собрания участников ООО "Диалекс" и, как следствие, его неправомочности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества отклоняется, поскольку истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов как участника ООО "Диалекс". В результате проведения спорного внеочередного общего собрания участников в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о его созыве, были нарушены установленные законом права последнего, в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня. Более того, на оспариваемом истцом собрании было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора ООО "Диалекс", что самым непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Кашинцева Д.А. как участника названного общества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "Диалекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года по делу N А23-3687/10Г-12-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба Е.В. Мордасов