Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 20АП-1253/11

город Тула

06 апреля 2011 г.

Дело N А23-4823/10А-9-227

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1053/11) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.02.2011 по делу N А23-4823/10А-9-227 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

к арбитражному управляющему Желнину Евгению Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Шипенкова И.В., начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, паспорт, доверенность от 27.01.2011 N 89-07-ЕГ;

от ответчика: арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича (далее - арбитражный управляющий, Желнин Е.П.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Желнин Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Калужской области, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2010 по делу N А23-5851/09Б-8-301 в отношении ООО Строительная корпорация "Монолит" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Желнин Е.П. (т.1, л.33-35).

На основании документов, поступивших от ООО Строительная корпорация "Монолит", Управление установило, что арбитражный управляющий допустил нарушение п.5 ст.20.3, ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами 25.10.2010 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00132910 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N 00132910 (т.1, л.52-57).

Кроме того, по результатам проведения административного расследования административный орган установил, что Желнин Е.П. нарушил положения ст.102, ч.7 ст.12, ч.4 ст.107 Закона N 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Калужской области составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 N 00132910 (т.1, л.14-21).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Статья 20.3 Закона N 127-ФЗ устанавливает конкретные права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.5 указанной статьи полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно ч.1 ст.94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании п.1 приказа внешнего управляющего Желнина Е.П. от 25.06.2010 N 20 прекращены трудовые отношения с президентом Общества Гаджиевым Г.Ш. Согласно п.2 приказа Гаджиев Г.Ш. назначен на должность генерального директора Общества (т.1, л.87).

В этой связи между ООО "Строительная корпорация "Монолит" в лице внешнего управляющего и Гаджиевым Г.Ш. заключен трудовой договор от 24.06.2010 (т.1, л.88-89).

Кроме того, Желнин Е.П. выдал Гаджиеву Г.Ш. доверенность от 14.07.2010, в соответствии с которой последний наделялся полномочиями, принадлежащими арбитражному управляющему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом исключительными полномочиями, предоставленными арбитражному управляющему как специальному участнику процедур банкротства и связанными с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, Гаджиев Г.Ш. наделен не был (т.1, л.43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешним управляющим не нарушены положения ч. 5 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем судом установлено: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010 подписан Гаджиевым Г.Ш. в качестве руководителя Общества, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного ч.5 ст.20.3 названного Закона, поскольку на момент подписания указанного баланса Гаджиев Г.Ш. был отстранен от должности руководителя ООО "Строительная корпорация "Монолит".

Однако суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий располагал незначительным промежутком времени с момента назначения его внешним управляющим, представления ему по акту необходимой бухгалтерской и иной документации, в связи с чем возникли затруднения процедурного характера в налоговом органе при передаче бухгалтерского баланса, который фактически был подготовлен до момента принятия судом решения о введении внешнего управления.

Иных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о нарушении внешним управляющим требований ч.5 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, Управление, в нарушение ч.5 ст.205 АПК РФ, не представило.

В соответствии с ч.1 ст.99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий имеет право, в частности, заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Факт отказа от договоров долевого участия в капитальном строительстве, перечисленных в отчете, представленном внешним управляющим в арбитражный суд, Желниным Е.П. не оспаривается.

При этом обязательства по настоящим договорам Обществом не исполнены. Кроме того, их исполнение препятствует восстановлению платежеспособности должника.

С учетом данного обстоятельства арбитражный управляющий был вправе отказаться от их исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей при заявлении им отказов от ряда договоров, заключенных должником.

Согласно ч.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (ч.4 ст.107 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, протокол собрания кредиторов ООО "Строительная корпорация "Монолит" от 08.06.2010 представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд с нарочным 17.06.2010

Протокол собрания кредиторов ООО "Строительная корпорация "Монолит" от 23.07.2010 представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд с нарочным 30.07.2010.

Кроме того, план внешнего управления Общества, утвержденный собранием кредиторов от 23.07.2010, был подан в арбитражный суд 30.07.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Желниным Е.П. не оспариваются.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения ч.7 ст.12, ч.4 ст.107 Закона N 127-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Желнина Е.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Желниным Е.П. правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сам факт выдачи доверенности Гаджиеву Г.Ш., в соответствии с которой он наделяется полномочиями по руководству делами должника и осуществлению хозяйственной деятельности, свидетельствует о нарушении п.5 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Гаджиев Г.Ш. наделялся лишь полномочиями, принадлежащими арбитражному управляющему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом исключительными полномочиями, предоставленными арбитражному управляющему как специальному участнику процедур банкротства и связанными с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, Гаджиев Г.Ш. наделен не был.

Следовательно, нарушения арбитражным управляющим п.5 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ не допущено.

Указание апеллянта на несогласие с выводом суда о том, что представленный бухгалтерский баланс подписан ранее назначения Желнина Е.П. внешним управляющим и не мог быть сдан в налоговый орган за его подписью, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим п.2 ст.102 Закона N 127-ФЗ необоснованными, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что отказы от исполнения договоров заявлены арбитражным управляющим с соблюдением условий, содержащихся в названной статье.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда о том, что план внешнего управления может не содержать всех конкретных действий по восстановлению платежеспособности должника, отклоняется как несостоятельная.

Согласно ч.1 ст.106 Закона N 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Между тем ни положениями указанной статьи, ни иными положениями Закона N 127-ФЗ прямо не предусмотрена необходимость включения в план внешнего управления всех конкретных действий внешнего управляющего, осуществляемых им при реализации своих полномочий, предусмотренных указанным законом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2011 по делу N А23-4823/10А-9-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова