Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-1269/11

г. Тула

25 марта 2011 г.

Дело N А68-96/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.02.2011 по делу N А68-96/2011 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ООО "Восточные берники"

к УФССП по Тульской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Емельяновой И.А.,

третье лицо: УПФР в г. Туле,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Басов И.Н. - представитель (доверенность от 25.06.2010),

от ответчика: Емельянова И.А. - судебный пристав-исполнитель (старший специалист 3 разряда отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, удостоверение ТО 123659), Назаров И.Б. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 35 от 25.11.2010),

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточные берники" (далее - общество, ООО "Восточные берники") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к УФССП по Тульской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Емельяновой И.А. (далее - Управление, судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда от 16.12.2010 серии АС N 003010935 по делу N А68-9972/2010.

Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании определения суда от 16.12.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПФР в г.Туле от 08.11.2010 N 08100210РК0001299 в части привлечения ООО "Восточные берники" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 144 313 руб. 40 коп., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 29.11.2010 N 08100240047466 в части привлечения Общества в виде взыскания штрафа в сумме 144 313 руб. 40 коп. Арбитражным судом Тульской области 16.12.2010 выдан исполнительный лист по делу N А68-9972/10.

17.12.2010 ООО "Восточные берники" подано заявление в ОСП Советского района г.Тулы о предъявлении исполнительного листа серии АС N 003010935 от 16.12.2010.

Судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, указанным в п. 6 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 003010935.

Статьями 198, 200 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно ст. 318 АПК РФ исполнительный лист выдается на принудительное исполнение судебного акта.

Частями 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как указывалось выше, 16.12.2010 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9972/10 выдан исполнительный лист на приостановление действия решения УПФР в г.Туле от 08.11.2010 N 08100210РК0001299 в части привлечения ООО "Восточные берники" к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 144 313 руб. 40 коп. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 29.11.2010 N 08100240047466 в части привлечения Общества в виде взыскания штрафа в сумме 144 313 руб. 40 коп.

Из смысла данного исполнительного листа усматривается возложение на соответствующее лицо обязанности по совершению конкретных действий, а именно указание на обязанность должника воздержаться от совершения определенных действий.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку в резолютивной части исполнительного листа указано требование к должнику воздержаться от совершения определенных действий, исполнительный лист серии АС N 003010935 от 16.12.2010 соответствует требованиям пункта 6 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть исполнительного документа не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, противоречит материалам дела.

Ссылка судебного пристава на то, что при принятии мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения государственного органа не предполагает выдачу исполнительного документа, основана на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 по делу N А68-96/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В.Ерёмичева