Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-1270/11

г.Тула

Дело N А68-98/11

30 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2011 года по делу N А68-98/201198/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ОСП Куркинского района УФССП по Тульской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Калина Г.М.,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения, по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3587/2/2010, о признании незаконным постановления от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3587/2/2010,

при участии:

от заявителя: Ткачук Е.Б. - представитель (доверенность от 03.02.2010 N 1064/8),

от ответчика: Назаров И.Б. - гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.1010 N 35),

от третьих лиц:

от Управления: Назаров И.Б. - гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.1010 N 35),

от Калина Г.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по установлению срока для добровольного исполнения, по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3587/2/2010, о признании незаконным постановления от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3587/2/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Калина Г.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Калины Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в ОСП Куркинского района Тульской области с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу N А68-5286/10 о взыскании в солидарном порядке с Калины Г.М. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского филиала задолженности в сумме 5 174 292,39 руб.

В данном заявлении Общество ходатайствовало о наложении ареста в целях обеспечения исполнения на следующее имущество должника:

1) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Куркинский район, Михайловская волость, д.Свобода, д.2, кв.2;

2) транспортные средства:

- УАЗ 3151201 цвет хаки, государственный номер В422ТО 71;

- ГКБ 8183 цвет серый, государственный номер АВ2907 71;

- Nissan Vanette цвет белый, государственный номер М380КН 71;

- ГАЗ 330210 цвет синий, государственный номер А135УР 71;

- УАЗ 33151410 цвет защитный, государственным номер У248КТ 71,

а также на обращение взыскания на его заработную плату.

24.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района Тульской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 70/14/3587/2/2010 в отношении Калины Г.М.

Одновременно 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Куркинского района Тульской области вынесено постановление об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеназванное имущество, в связи с отсутствием сведений о его принадлежности.

27.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области было внесено изменение в п.2 постановления от 24.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу ч.14 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не устанавливается.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области по установлению срока для добровольного исполнения, по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3587/2/2010, считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 70/14/3587/2/2010 незаконным, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

До решения вопроса о том, на какое имущество судебный пристав-исполнитель считает возможным обратить взыскание, это имущество может быть подвергнуто аресту в целях его сохранности.

В данном случае заявитель просил судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в ОСП Куркинского района Тульской области с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу N А68-5286/10 о взыскании в солидарном порядке с Калины Г.М. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского филиала задолженности в сумме 5 174 292,39 руб.

Одновременно в данном заявлении Обществом заявлено ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения исполнения на следующее имущество должника:

1) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Куркинский район, Михайловская волость, д.Свобода, д.2, кв.2;

2) транспортные средства:

- УАЗ 3151201 цвет хаки, государственный номер В422ТО 71;

- ГКБ 8183 цвет серый, государственный номер АВ2907 71;

- Nissan Vanette цвет белый, государственный номер М380КН 71;

- ГАЗ 330210 цвет синий, государственный номер А135УР 71;

- УАЗ 33151410 цвет защитный, государственным номер У248КТ 71,

а также на обращение взыскания на его заработную плату.

24.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Куркинского района Тульской области в отношении Калины Г.М. возбуждено исполнительное производство N 70/14/3587/2/2010.

В то же время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеназванное имущество и обращения взыскания на заработную плату.

При этом свой отказ судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как установлено судом, в рамках другого исполнительного производства (N 70/14/2161/2/2010) с участием этих же сторон судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района Тульской области постановлением от 14.12.2010 об окончании исполнительного производства отменил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества должника.

Следовательно, 14.12.2010 судебный пристав располагал сведениями о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит должнику.

С учетом этого суд правомерно признал безосновательным довод ответчика том, что он не располагал информацией о должнике относительно его имущества, чтобы принять развернутые, предусмотренные Законом исполнительские действия, поскольку как правильно указано представителем заявителя, в целях ускоренного рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество должника он мог связаться с взыскателем и получить соответствующую дополнительную информацию.

Кроме того, исходя из положения, содержащегося в части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем подачи заявления о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель должен был принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, а в случае удовлетворения, в силу пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мог получить необходимую информацию из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций в течение семи дней со дня получения ими запроса.

В связи с вышеизложенным следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по данному основанию у пристава не имелось.

Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства оспариваемое постановление пристава не содержит.

Довод жалобы о том, что оспариваемым постановлением права Общества нарушены не были, поскольку впоследствии (21.01.2011) судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также недвижимого имущества должника, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что стоимость указанного в ходатайстве имущества значительно превышает сумму задолженности должника по исполнительному производству, в связи с чем наложение ареста на поименованное взыскателем имущество привело бы к нарушению прав должника.

В обоснование своей позиции судебный пристав исполнитель указывает на то, что платежными поручениями от 30.09.2010 N N 397, 398, 399, 400 ООО "Михайловские просторы" осуществило частичное погашение просроченной задолженности на сумму 4 000 000 руб.

Действительно, статья 4 Закона "Об исполнительном производстве" определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае взыскание на имущество должника не обращалось, а было лишь заявлено ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, исполнительные действия по аресту имущества не являются мерами принудительного исполнения, а, следовательно, ссылку пристава на указанное обстоятельства нельзя признать законной и обоснованной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 по делу N А68-98/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева