Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 20АП-1370/11

Город Тула

30 марта 2011 г.

Дело N А23-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Потопальского П.В. - представителя по доверенности от 29.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А23-328/2011 (судья Сидорычева Л.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее - ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Элевар" (далее - ЗАО НПО "Элевар") о признании контракта N 103/08 от 11.08.2008 на выполнение пусконаладочных работ незаключенным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2011 исковое заявление ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" возвращено истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2011 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с позицией суда области о неподсудности данного искового заявления Арбитражному суду Калужской области, так как в пункте 1.1 спорного контракта содержится указание на место его исполнения, а именно: Калужская область, город Медынь, Калужское шоссе, владение 22.

ЗАО НПО "Элевар" направило в суд апелляционной инстанции уведомление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как копию апелляционной жалобы не получало, о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции узнало только 22.03.2011 и по причине территориальной удаленности суда не имело возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

В подтверждение уважительности причин невозможности участия представителя в судебном заседании ЗАО НПО "Элевар" указало на неподготовленность к нему ввиду отсутствия копии апелляционной жалобы и невозможности ознакомления с материалами дела.

Однако в материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.03.2011 (л.д. 10), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд располагал документом, подтверждающим направление копии жалобы ответчику, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 23.03.2011 суд телефонограммой известил ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы истца 25.03.2011 в 12 часов 00 минут. В случае необходимости у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, учитывая, что объем апелляционной жалобы незначителен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, причины неявки представителя ЗАО НПО "Элевар" в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 07.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что, предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области, истец сослался на пункт 1.1 контракта N 103/08 от 11.08.2008 на выполнение пусконаладочных работ, согласно которому истец (Заказчик) осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а ответчик (Исполнитель) - выполнение пусконаладочных работ в части подготовки и проведения комплексного опробования оборудования, перечисленного в приложении N 2 к настоящему контракту на объекте капитального строительства государственного заказа города Москвы "Молокозавод мощностью по переработке 65 тонн молока в смену для школьного питания с устройством магистральных внутриплощадочных и инженерных коммуникаций", расположенном по адресу: Калужская область, г. Медынь, Калужское шоссе, вл. 22.

Указывая на положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отметил, что местом исполнения оспариваемого контракта является Калужская область, г. Медынь, Калужское шоссе, вл. 22.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами контракте места его исполнения. Условие контракта N 103/08 от 11.08.2008 на выполнение пусконаладочных работ выполнение пусконаладочных работ о выполнении данных работ на объекте, расположенном по адресу: Калужская область, г. Медынь, Калужское шоссе, вл. 22, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения оспариваемого контракта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Калужской области, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах позиция заявителя апелляционной жалобы не может быть признаны обоснованной, так как, не опровергая выводов суда области, сводится к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что статьей 12 оспариваемого контракта установлен порядок разрешения споров, в соответствии с которым на первом этапе стороны пытаются урегулировать спор по средством направления претензий. Затем, в случае недостижения взаимного согласия, споры по данному контракту передаются на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы", решение которого может быть оспорено в Арбитражном суде города Москвы.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2011 по делу N А23-328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина